Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А41/211-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту суду необходимо выяснить, с какого момента в соответствии с условиями контракта у ответчика возникло обязательство по оплате работ, с какого момента допущена просрочка, если допущена, и имеется ли в этом вина ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А41/211-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А41/4775-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

ООО "Газостроитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и ООО "Инжстройинвест" о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно 7.602.422,18 руб. задолженности за строительные работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом от 01.09.2006 г. N 340, 492.468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения Администрации как инвестора и ООО "Инжстройинвест" как заказчика-застройщика от окончательных расчетов за работы по строительству газопровода, который был принят как законченный строительством объект комиссией с участием представителей ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 г. с Администрации взыскано 2.496.532,27 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что Администрация не является лицом, обязанным по оплате работ перед истцом, поскольку по условиям договора обязанность по оплате работ истцу возложена на ООО "Инжстройинвест", в связи с чем подлежит взысканию стоимость принятых по актам приемки работ за вычетом аванса.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2008 г. указанное решение отменено по мотиву противоречия его резолютивной части и приведенных судом мотивов принятия решения в отношении лица, обязанного к оплате работ по контракту. Иск удовлетворен за счет Администрации в заявленном объеме. В удовлетворении требований к ООО "Инжстройинвест" отказано. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом обязательства по оплате работ приняла на себя Администрация. То обстоятельство, что расчеты в соответствии с контрактом должны осуществляться через ООО "Инжстройинвест" апелляционный суд не признал в качестве основания для освобождения Администрации от исполнения обязательства по оплате работ, учитывая, что построенный объект принят по акту, а денежные средства для последующих расчетов с истцом Администрацией не были перечислены в полном объеме ООО "Инжстройинвест".

В кассационной жалобе Администрация просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правомерность выводов суда первой инстанции о том, что оплате подлежат только работы, которые были приняты в установленном договором порядке по актам приемки КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3. В связи с этим Администрация полагает необоснованным начисление процентов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом завышена стоимость работ, учитывая, что договором установлена не твердая цена за работы.

ООО "Газостроитель" и ООО "Инжстройинвест" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации и ООО "Инжстройинвест" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Газостроитель" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, между Администрацией (инвестор), ООО "Инжстройинвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Газостроитель" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2006 г. N 340 на строительство газопровода низкого давления, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы, заказчик - принять результаты работ, инвестор - оплатить работы. Права и обязанности ООО "Инжстройинвест" как заказчика-застройщика также определены заключенным с Администрацией муниципальным контрактом от 01.09.2006 г. N 339. Согласно п. 4 контракта N 340 оплата выполненных работ производится Администрацией в размере, предусмотренном сметой, и составляет 13.225.000 руб. При этом цена объекта, объем капитальных вложений могут уточняться на основе индексов повышения стоимости строительства ГУ "Мособлгосэкспертиза". Денежные средства подлежат перечислению Администрацией нa расчетный счет ООО "Инжстройинвест".

Во исполнение контракта Администрацией ООО "Инжстройинвест" перечислен аванс в размере 3.967.500 руб.

Установив, что 06.12.2007 г. приемочной комиссией, в состав которой входили представители Администрации, ООО "Инжстройинвест" и ООО "Газостроитель", был принят газопровод низкого давления, о чем был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, апелляционный суд признал неправомерным уклонение Администрации от оплаты выполненных работ, за вычетом произведенного аванса, в связи с чем удовлетворил иск в части основного долга.

Удовлетворение иска в данной части суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 740 ГК РФ, поскольку работы по контракту выполнялись в интересах Администрации и результат работ имеет потребительскую ценность для Администрации.

В связи с изложенным апелляционным судом обоснованно указано на то, что несоблюдение Администрацией порядка оплаты работ посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Инжстройинвест", не является основанием для освобождения Администрации от обязанности по оплате работ.

Указанное толкование условий контракта суд кассационной инстанции считает основанным на требованиях ст. ст. 431, 740 ГК РФ, а соответствующие доводы кассационной жалобы - ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о завышении стоимости работ суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела не представлены доказательства изменения согласованной сторонами в контракте стоимости работ.

Ссылки заявителя на то, что о том, что оплате подлежат только работы, которые были приняты в установленном договором порядке по актам приемки КС-2, суд кассационной инстанции считает основанным на ошибочном толковании заявителем требований ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ, по смыслу которых основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику. Обстоятельства несоставления промежуточных актов сдачи-приемки работ при наличии окончательного акта принятия законченного строительством объекта и отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения истцом каких-либо работ также не являются основанием для освобождения Администрации от обязанности по оплате работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о правомерности требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента принятия объекта по акту приемочной комиссии от 06.12.2007 г.

Между тем, апелляционным судом не дано оценки возражениям Администрации о том, что в нарушение условий контракта акты приемки результатов работ, являющихся основанием для возникновения обязанности Администрации перечислить денежные средства ООО "Инжстройинвест", не составлялись и в адрес Администрации не поступали. Также судом не дано оценки возможности начисления процентов за счет Администрации за неоплату работ с учетом порядка и условий расчетов, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании процентов, обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить с какого момента в соответствии с условиями контракта у Администрации возникло обязательство по оплате работ, с какого момента допущена просрочка, если допущена и имеется ли в этом вина Администрации, и в зависимости от установленного разрешить спор в данной части.

В отношении удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. по делу N А41-9307/08 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.