Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N КА-А40/374-09 Признавая незаконным отказ возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2009 г. N КА-А40/374-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Газэнергопромлизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2008 г. N 16/670-1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/670 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 20.10.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекцией приводятся доводы о несоответствии счетов - фактур ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" от 30.07.2007 г. NN 3395, 3396 положениям ст. 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует указание в графе 11 через дробь порядкового номера товара. Также Инспекция ссылается на представление Обществом первичных учетных документов, составленных с нарушением Постановления Госкомстата, в частности документов по взаимоотношениям с ООО "Автотрейд" - в товарной накладной от 17.07.2007 г. N 734 не заполнены строки "Масса груза Брутто", "Масса груза Нетто", "Отпуск груза произвел", отсутствует печать покупателя; по взаимоотношениям с ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" - в товарной накладной от 30.07.2007 г. N 07/ЗЗП не заполнены строки "Груз получил", отсутствует печать покупателя, дата списания товара, дата его оприходования; в товарной накладной от 30.07.2007 г. N 07/34П - не заполнены строки "Груз получил", отсутствует печать покупателя, дата списания товара, дата его оприходования, в связи с чем налоговый орган считает заявленные Обществом налоговые вычеты документально не подтверждёнными, при этом ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 г. N 93-О. Кроме того, налоговый орган указывает, что оспариваемое решение Инспекции от 15.05.2008 г. N 16/670-1 является решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из его названия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией приняты оспариваемые решения: от 15.05.2008 г. N 16/670-1, которым заявителю доначислен НДС; общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа; налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета и решение от 15.05.2008 г. N 16/670, которым заявителю отказано в возмещении суммы НДС.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Проверяя законность оспариваемых решений, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа, послужившие основанием для их вынесения.

Так, проверяя довод Инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры являются дефектными по причине отсутствия в них в графе 11 указания через дробь порядкового номера товара, судами указано, что положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержат требования, выполнение которых необходимо для признания счета-фактуры надлежащим образом оформленным, при этом среди этих требований отсутствует ссылка на необходимость указывать порядковый номер товара.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик несёт ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им от продавца счетах-фактурах и сопроводительных документах. Таким образом, по выводу суда, ответственность за содержание грузовой транспортной накладной несёт контрагент, выставивший счета-фактуры, и поскольку заявитель не являлся участником внешнеэкономической сделки, у него отсутствовала возможность проверить правильность заполнения спорных счетов-фактур, полученных от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" в части указания в графе 11 порядкового номера товара.

При этом судами отмечено, что подлинность счетов-фактур и факт осуществления заявителем хозяйственной деятельности Инспекцией не оспариваются.

Суды проверили довод налогового органа о том, что представленные заявителем товарные накладные от ООО "Автотрейд" N 734 от 17.07.07 г. и от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" N 07/ЗЗП и N 07/34П от 30 июля 2007 г. оформлены не надлежащим образом.

Суды признали данный довод необоснованным, при этом указав, что согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных учетных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков.

Как уставлено судами, заявителем представлены документы, подтверждающие налоговый вычет, в частности спорные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

В отношении ссылки Инспекции о том, что все графы первичного учетного документа подлежат обязательному заполнению, судами установлено, что она не основана на положениях статьи 9 Федерального закона Российской федерации "О бухгалтерском учете". Как указано судами, среди необходимых для заполнения обязательных реквизитов товарных накладных не упомянуты строки "масса груза брутто", "масса груза нетто", "отпуск груза произвел", даты списания и оприходования товара.

Таким образом, по выводу судов, незаполнение указанных строк в накладной N 734 от ООО "Автотрейд" от 17.07.07 г. не свидетельствует о её дефектности.

Также, по выводу судов, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении накладных N 07/ЗЗП и N 07/34П от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" не заполнение строки "груз получил", поскольку названная выше норма закона не относит заполнение данной строки к обязательным реквизитам, в связи с чем не заполнение в товарных накладных N 07/ЗЗП и N 07/34П от ЗАО "Интер Авто Тим, Лтд" упомянутой строки не является нарушением формы товарной накладной.

Проверен и признан необоснованным судами и довод налогового органа о том, что отсутствие оттиска печати покупателя на спорных товарных накладных свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных документов, поскольку данная печать имеется на доверенности, на основании которой действовал покупатель и ссылка на которую имеется в товарной накладной.

Таким образом, по выводу судов, представленные первичные учетные документы составлены по единой форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, и не заполнение в товарных накладных отдельных строк ошибочно квалифицированы налоговым органом, как составление данных документов по форме, отличной от формы ТОРГ-12.

Отклонена судами и ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 г. N 93-О, согласно которому, по смыслу статьи 172 НК РФ и в соответствии с её буквальным толкованием, обязанность представлять первичные учётные документы лежит на налогоплательщике, а не каком-либо ином субъекте.

При этом судами установлено, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ обществом представлены в Инспекцию первичные учётные документы.

Отклонен судами и довод налогового органа о том, что оспариваемое решение Инспекции от 15.05.2008 г. N 16/670-1 является решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, что следует из названия соответствующего ненормативного акта.

Судами установлено, что из названия упомянутого решения Инспекции следует, что налоговым органом вынесено решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в то время как содержание решения свидетельствует о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорное решение является недействительным по формальным основаниям, поскольку не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 статьи 101 НК РФ, указав при этом, что при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен сформулировать, какие нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком, какой нормой Кодекса руководствовался публичный орган, привлекая лицо к ответственности. По выводу судов, ошибка, допущенная Инспекцией при оформлении решения от 15.05.2008 г. N 16/670-1, не может быть признанна технической, поскольку свидетельствует о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с ненадлежащим оформлением ненормативного акта Инспекции.

Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Никаких возражений относительно правильности установленных обстоятельств и выводов суда в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции являются повторением её позиции, изначально занятой в споре, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-49989/08-139-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.