Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/39-09 Суд отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку заявленное требование не основано на условиях договора, по которому оплата товара должна производиться на условиях предварительной оплаты, что само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/39-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИФФ" (далее ООО "КАЛИФФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "НИКА-СТРОЙ" (далее ООО СК "НИКА-СТРОЙ") о взыскании 731 391 руб., составляющих: 459 995 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 12.11.2007 г. N 21/11б, 271 396 руб. - проценты и пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 459 995 руб. основного долга, 14 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 491 руб. пени вследствие просрочки оплаты товара, 236 908 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом (в исковом заявлении указано пени за пользование коммерческим кредитом).

Исковые требования заявлены истцом на основании договора переуступки права требования от 21.04.2008, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" - поставщиком по договору поставки от 12.11.2007 г. N 21/11б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 12 ноября 2007 г. N 21/11б в размере 459 995 руб. В связи с чем истец заявил о взыскании названной суммы, 14 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 25.01.2008 г. по 09.06.2008 г., 19 491 руб. пени за просрочку оплаты товара за тот же период, 236 908 руб. пени за пользование коммерческим кредитом за период с 23.02.2008 г. по 13.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО СК "НИКА-СТРОЙ" в пользу ООО "КАЛИФФ" 479 486 руб., из них: 459 995 руб. долга, 19 491 руб. 14 коп. расходов по госпошлине; в иске о взыскании 14 997 руб. процентов, 236 908 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-12872/2008-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик признал наличие долга в размере 459 995 руб., размер пени, начисленной на сумму долга (за вычетом НДС) за период с 25.01.2008 г. по 09.06.2008 г. соответствует условиям договора (п. 5.4), применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено; требование о взыскании пени за предоставление коммерческого кредита не основано на условиях договора, так как согласно условиям договора оплата товара должна производиться на условиях предварительной оплаты, что само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту (ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации); письменное соглашение между сторонами не заключалось, изменения в договор поставки в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не вносились.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "КОЛИФФ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 236 908 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "КАЛИФФ" о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не извещено, дело рассмотрено в его отсутствие; выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, гарантийным письмом от 22.02.2008 г. ответчик сообщил истцу, что в случае ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате товара в срок по 28.02.2008 г. данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО СК "НИКА-СТРОЙ" в соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму поставленного товара и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Таким образом, имела место новация, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Суд первой инстанции ошибочно указал, что истец просит взыскать пени, а не проценты за пользование коммерческим кредитом, вывод суда об отсутствии письменного соглашения о предоставлении коммерческого кредита является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "КАЛИФФ" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО СК "НИКА-СТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КАЛИФФ" указало для получения им корреспонденции следующий адрес: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 6, стр. 4.

Девятым арбитражным апелляционным судом по указанному ООО "КАЛИФФ" адресу направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.10.2008 г.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Девятым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке, о чем на конверте с уведомлением, имеется отметка органа связи "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судами установлено, что исковые требования заявлены истцом на основании договора переуступки права требования от 21.04.2008 г., заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" - поставщиком по договору поставки от 12.11.2007 г. N 21/11б, согласно которому ООО "МаркетСтрой" обязался поставить товар, а ООО СК "НИКА-СТРОЙ" - оплатить товар.

Как указано в обжалуемых судебных актах, ООО "МаркетСтрой" поставило ООО СК "НИКА-СТРОЙ" по товарным накладным товар общей стоимостью 2 228 465 руб. Факт получения товара подтверждается отметками ответчика в накладных. Ответчик товар частично оплатил, двусторонним, оформленным истцом и ответчиком актом сверки от 03.03.2008 г. ответчик признал наличие долга в сумме 459 995 руб. Доказательства оплаты не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, что требование о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита не основано на условиях договора. Согласно условиям договора оплата товара должна производиться на условиях предварительной оплаты, что само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту.

Письменное соглашение о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не заключалось, изменения в договор поставки в порядке, предусмотренном ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истец просит взыскать пени, а не проценты за пользование коммерческим кредитом, является несостоятельной, так как судом апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве меры ответственности заявляет о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту. Поскольку проценты за пользование денежными средствами и проценты по коммерческому кредиту приходятся на один взыскиваемый период, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2008 года по делу N А40-30909/08-83-297 и постановление от 27 октября 2008 года N 09АП-12872/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАЛИФФ" - без удовлетворения.