Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/415-09 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2009 г. N КА-А40/415-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 21.02.2008 г. N 12/45 в части доначисления заявителю: за 2005 год налога на прибыль в сумме 936 руб., НДС в сумме 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; за 2006 год налога на прибыль в сумме 3 057 356 руб., НДС в сумме 61 017 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 5 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям ст.ст. 251, 252, 264, 265 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

В кассационной жалобе ссылается на то, что доводы суда по п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа в отношении расходов по договору с ООО "Галакс" являются необоснованными, т.к. заявитель при заключении договора действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, считает необоснованными доводы по п. 2.1 решения налогового орагана в отношении кредиторской задолженности Общества по договору займа с ООО "Финкорп". Указывает в кассационной жалобе, что такая задолженность не может быть включена в состав внереализационных расходов на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, также ссылается на невозможность возврата заёмных средств, признаки фиктивности сделки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суды, руководствуясь ст. 252, и п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель правомерно относил расходы по договору на оказание консультационных услуг по организации проведения конференции от 15.08.2006 N 1201 в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование правомерности отнесения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли заявитель представил отчет ООО "Галакс" об оказанных услугах, также по результатам оказания услуг сторонами подписан акт приема-сдачи информационно-консультационных услуг от 2 сентября 2006 года.

Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также фамилии работников заявителя, принимавших участие в конференции.

Довод налогового органа о том, что заявитель при заключении договора с компанией ООО "Галакс" действовал без должной осмотрительности и осторожности, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам но себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Кроме того, данный довод опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, которые совпадают с реквизитами договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Довод налоговой инспекции о не включении во внереализационный доход кредиторской задолженности по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз в размере 12 400 руб. был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно исходили из того, что кредиторская задолженность заявителя по договору займа не может быть включена в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствуют основания для ее списания в связи с тем, что до настоящего времени не истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время также отсутствуют иные основания для списания кредиторской задолженности, в частности, ликвидация или банкротство кредитора.

В соответствии с положением п.п. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита, займа.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в 2006 году Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз, противоречит положениям п.п. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 2.2. договора займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз, заявитель обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты установленные настоящим договором не позднее 3 дней с момента получения требования заимодавца о возврате займа.

Таким образом, срок возврата займа был определен сторонами моментом востребования. ООО "Финкорп" до настоящего времени не востребовал сумму займа. Налоговый орган также не представил доказательств того, что заемщик потребовал заплатить сумму займа.

Следовательно, суды правомерно исходили из того, что вывод налогового органа о том, что заявитель не возвратил сумму займа но договору от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз не соответствует положениям указанного договора.

В подтверждение реальности существования задолженности заявителя перед ООО "Финкорп" по договору займа, заявитель представил в судебное заседание подписанный сторонами акт сверки задолженности заявителя по договору от 22.09.2006 NФК-06/09в-39/03.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года и постановление от 5 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41663/08-90-141 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.