Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/670-09 Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2009 г. N КА-А40/670-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5030-09-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 6 мая 2008 года N12-04/1172.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 6 мая 2008 N 12-04/1172 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что приостановление действие требования может привести к нарушению публичных интересов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N_10 22242 7, согласно которому сторона извещена 5 февраля 2009 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суды, руководствуясь ст.ст. 90, 92-94 и 199 АПК РФ, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в целях подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявителем представлены бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2008 года, а также предоставлено встречное обеспечение путем внесения денежных средств на счет депозитный суда, что подтверждается платежным поручением N 1109 от 14 августа 2008 года (том 2 л.д. 66).

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Иное толкование Инспекцией норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют доводы жалобы, не является поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 года по делу N А40-39474/08-20-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.