Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/70-09 Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписей на векселе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2009 г. N КГ-А40/70-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 г. АКБ "Общий" (ОАО) признан подлежащим ликвидации, ликвидатром назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Новый век" представило возражения относительно рассмотрения ликвидатором его требований к АКБ "Общий" (ОАО) на сумму 31 630 500 руб. Заявление ООО "Новый век" о включенииего требования в реестр требований кредиторов АКБ "Общий" (ОАО) мотивировано тем, что АКБ "Общий" (ОАО) продал ООО "Новый век" подложный вексель N 0021249, выданный ООО "Мегатест" 10 октября 2005 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-29427/07-124-108 удовлетворено ходатайство ООО "Новый век" о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписей В. и Ж. на приобщенном к материалам дела подлинном векселе N 0021249 и назначении судебно-технической экспертизы подписанного В. письма ООО "Новый век" от 21 октября 2005 г.; производство по делу в связи с этим приостановлено.

Определение мотивировано тем, что эксперт при составлении экспертного заключения от 21 марта 2008 г. N 332/06-3 не смог ответить на поставленные вопросы в категорической форме в связи с отсутствием в материалах дела свободных образцов подписей Ж. и В., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы подписей на векселе. Проведение судебно-технической экспертзы письма ООО "Новый век" от 21 октября 2005 г. необходимо, по мнению суда, для разрешения ходатайства ООО "Новый век" о фальсификации данного доказательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ликвидатора об исключении из числа доказательств представленного заявителем векселя N 0021249, поскольку он является единственным основанием заявленных ООО "Новый век" требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13600/2008-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. по настоящему делу и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу.

По мнению заявителя жалобы, необходимость в проведении повторной почерковедческой экспертизы подписей на векселе отсутствует в связи с тем, что действительность векселя не зависит от подлинности одних подписей при наличии на нем других подписей, подлинность которых не оспаривается.

По мнению ликвидатора, обжалованные акты затрагивают права ООО "Мегатест" и ООО "Унипром", не привлеченных к участию в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ликвидатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новый век" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также нормой п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд кассационой инстанции подтверждает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной инстанции направлены на оспаривание прежде всего обоснованности назначения экспертизы по делу. Между тем, в этой части законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 сентября 2008 г. обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ при назначении экспертизы по делу суд обладает правом, а не обязанностью по приостановлению производства по делу.

Суд, учитывая, что вексель N 0021249 и письмо ООО "Новый век" от 21 октября 2005 г. являются основаниями заявления ООО "Новый век" и возражений ликвидатора против его удовлетворения, считает, что подтверждение достоверности или выявление подложности данных доказательств имеет определяющее значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. В данном случае суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, предоставленным ему п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как не способные в соответствии со ст. 288 АПК РФ повлечь отмену или изменение вынесенного по делу определения Арбитражного суда Московской области и принятого судом апелляционной инстанции постановления. Непривлечение к участию в деле ООО "Мегатест" и ООО "Унипром" не является основанием для отмены определения суда первой инстанции (и соответственно постановления суда апелляционной инстанции), поскольку ликвидатор не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при возобновлении производства по делу.

Разрешив соответствующее ходатайство, заявленное в рамках настоящего производства, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду несостоятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-29427/07-124-108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 09АП-13699/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.