Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/11719-08 При новом рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду необходимо надлежащим образом известить иностранного гражданина, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, о времени и месте судебного заседания, предоставив таким образом ему право на выражение своей позиции по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/11719-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/11719-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.

Б.В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Менонсовполиграф" о выплате действительной стоимости доли в сумме 9 934 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Б.В.В. являлся участником ООО "Менонсовполиграф" с долей участия в уставном капитале ответчика 15%, 29 декабря 2003 г. подал заявление о выходе их состава участников общества, однако стоимость доли ему до сих пор не выплачена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 г. по делу N А40-33884/04-32-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 09АП-5093/04-ГК, иск удовлетворен; на ООО "Менонсовполиграф" возложена обязанность выплатить Б.В.В. действительную стоимость его доли в сумме 9 934 000 руб.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения у истца в связи с подачей заявления от 29 декабря 2003 г. права на получение своей доли в стоимостном выражении. Оценка стоимости доли произведена судами на основании представленного истцом заключения ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР".

В кассационной жалобе Раджа Менон просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценка стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Менонсовполиграф" произведена судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства Р.М., который является гражданином Индии и подлежит извещению в соответствии с порядком, установленным Договором между РФ и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 3 октября 2000 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От правопреемника истца поступило ходатайство о замене истца его правопреемником Р.Д.О.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, представленных заявителем в обоснование данного ходатайства.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, и М.Ю.

Представитель Р.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.М. и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, является гражданином Республики Индия, проживающим на территории данного государства.

Р.М. не принимал участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционый суд в своем постановлении указал на то, что в адрес Р.М. направлялось определение о назначении судебного заседания с переводом на английский язык.

В соответствии с п. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Аналогичный порядок извещения судами РФ граждан Республики Индия установлен Договором между РФ и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (Нью-Дели, 3 октября 2000 г.), ратифицированным Федеральным законом от 9 декабря 2002 г. N 163-ФЗ.

Между тем, из материалов дела не следует, что при направлении извещения в адрес Р.М. судами первой и апелляционной инстанций был соблюден соответствующий порядок.

Исходя из этого суд кассационной инстанции не может признать извещение Р.М.М. (3-его лица) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены приятых по делу судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования, предъявляемые международным договором и ст. 253 АПК РФ к извещению иностранного гражданина, предоставив таким образом ему право на выражение своей позиции по иску, с учетом которой суду предстоит принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 г. по делу N А40-33884/04-32-213 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 09АП-5093/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.