Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/12521-08-П Отказывая в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения, суд исходил из недействительности договора передачи прав на изобретение, заключенного между одним из ответчиков и авторами изобретения, в силу ничтожности, считая, что порок воли двух авторов влияет на действительность обязательств завода по договору в отношении всех авторов. При этом соглашения цессии, по которым передавались права на использование патента также недействительны, так как право на получение авторского вознаграждения неразрывно связано с личностью кредиторов и не может быть передано другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/12521-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 г.

ЗАО "Пионер-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС-РМ", ОАО "Сызранский НПЗ" о взыскании 337 774 798 руб., из которых 139 507 692 руб. - авторское вознаграждение за использование запатентованного изобретения "Способ получения маловязского судового топлива" (СМТ) на собственном производстве и на производстве других лиц, 92 759 296 руб. - неустойка, 105 507 810 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что авторы запатентованного изобретения СМТ: Ш.ВА., Ж.Г.А., К.З.Г., К.Ю.Г., Л.Н.М., П.Н.В., Ш.В.Г., Б.В.П., М.Т.Н., П.И.Я., Б.В.Ф. подписали 16 июля 1996 г. с ОАО "Сызранский НПЗ" договор об использовании патента N 2074232 на условиях выплаты авторам поощрительного вознаграждения в размере среднемесячной зарплаты работников ОАО "Сызранский НПЗ", а также авторского вознаграждения в течение 5 лет в размере 20% от прибыли, получаемой ОАО "Сызранский НПЗ" ежегодно от использования данного патента. При этом авторами их право требования авторского вознаграждения от ОАО "Сызранский НПЗ" было передано по соглашению об уступке требования от 30 июля 1998 г. N 1-98 ЗАО "НПЦ ЭРСЭТТ", которое в свою очередь уступило его ЗАО "НПТК Пионер-Петролеум" по договору цессии от 20 декабря 2000 г. N 001/12, а последнее передало его по договору цессии от 19 июня 2003 г. N 1 истцу - ЗАО "Пионер-Петролеум".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-24171/04-51-331 в пользу истца с ОАО "Сызранский НПЗ" взыскано 1 297 096 630 руб. авторского вознаграждения. Производство по делу в отношении ЗАО "ЮКОС-РМ" прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 г. N 09АП-3485/04-ГК решение суда первой инстанции изменено: в пользу истца с ОАО "Сызранский НПЗ" взыскано 279 173 руб. 39 коп. авторского вознаграждения, 106 755 руб. 90 коп. - пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления факта использования патента и подтверждения обоснованности заявленной суммы иска.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2005 г., производство по делу прекращено в связи с тем, что суд посчитал невозможным дальнейшее рассмотрение дела при выбытии одного из авторов из правоотношений вследствие смерти. Данные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2005 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выполнения предписаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29 ноября 2005 г. прекратил производство по делу в отношении ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "ЮКОС-РМ" в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5164/2007-ГК, в удовлетворении иска ЗАО "Пионер-Петролеум" к ОАО "Сызранский НПЗ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/6811-07-П решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследовать вопрос о действительности подписи автора Ш.В.А. в договоре от 16 июля 1996 г., исследовать положения договора от 16 июля 1996 г. о порядке выплаты вознаграждения для оценки заявления ответчика о применении срока исковой давности; истребования доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемых сумм.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований в части основного долга до 873 374 957 руб., неустойки - до 772 063 462 руб., а всего - до 1 645 438 419 руб.

Судом принят отказ от исковых требований к ОАО "НК ЮКОС" и ЗАО "ЮКОС-РМ", в отношении указанных лиц производство по делу прекращено.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу прекращено в этой части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9179/2008-ГК, ЗАО "Пионер-Петролеум" в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из недействительности договора передачи прав на изобретение от 16 июля 1996 г. N 1025, заключенного между ОАО "Сызранский НПЗ" и авторами изобретения, в силу его ничтожности, считая, что порок воли двух авторов (Ш.В.Г. и Ш.В.А.) влияет на действительность обязательств завода по данного договору в отношении всех авторов.

Порок воли двух авторов (Ш.В.Г. и Ш.В.А.) установлен судами на основании оценки экспертного заключения от 13 декабря 2004 г. N 987, составленного в рамках уголовного дела N 200425526, возбужденного СУ при УВД г. Сызрань, а также оценки заявлений авторов М.Т.Н., П.И.Я., Б.В.Ф.

На основании недействительности сделки от 16 июля 1996 г. суд сделал вывод о том, что соглашения цессии также недействительны, заметив при этом, что право на получение авторского вознаграждения неразрывно связано с личностью кредиторов и не может быть передано другому лицу. Кроме того, сделка цессии от 30 июля 1998 г. N 1-98, заключенная между авторами и ЗАО "НПЦ ЭРСЭТТ", признана судами притворной, прикрывающей договор поручения.

Суды применили срок исковой давности к требованиям истца, касающимся выплаты авторского вознаграждения и соответствующих пени за период 1996-2000 г.г. исходя из того, что основной договор от 16 июля 1996 г. предусматривает ежегодную выплату вознаграждения авторам.

Оценив доказательства, содержащие данные об объемах реализации СМТ ответчиком, суды признали такие доказательства ненадлежащими. Судами установлено, что предъявленный истцом к взысканию размер авторского вознаграждения почти в 10 раз превышает суммарную прибыль от всех видов деятельности, полученную ответчиком за 1996 - 2001 г.г. Более того, судами установлено, что ответчик в спорный период времени оказывал услуги по переработке нефти, а не по продаже топлива, в силу чего не мог использовать СМТ в производстве.

В кассационной жалобе ЗАО "Пионер-Петролеум" просит суд отменить принятые по делу решение от 4 июня 2008 г. и постановление от 29 сентября 2008 г. и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая вывод об истечении срока исковой давности в отношении части требований, истец указывает на то, что ежегодная выплата авторам изобретения авторского вознаграждения договором от 16 июля 1996 г. не предусмотрена. Срок исковой давности подлежит исчислению с 30 июня 2002 г. - даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2001 год, по истечении которого должен был производиться расчет с авторами по договору от 16 июля 1996 г.

Оспаривая вывод о недействительности договора от 16 июля 1996 г., заявитель указывает на то, что доли каждого из авторов по данному договору выделены. Экспертное заключение от 13 декабря 2004 г. N 987, составленное в рамках уголовного дела N 200425526, возбужденного СУ при УВД г. Сызрань, по мнению истца, является ненадлежащим доказательством по делу.

Истец также не согласен с выводом о притворности договора цессии от 30 июля 1998 г. N 1-98.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО "НК "ЮКОС", ЗАО "ЮКОС-РМ", ЗАО "НП ЭРСЭТТ", ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум", Ж.Г.А., К.З.Г., К.Ю.Г., Л.Н.М., П.Н.В., Ш.В.Г., Б.В.П.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения остальных участников процесса, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Представители истца, М.Т.Н., П.И.Я., Б.В.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Сызранский НПЗ" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом иска является взыскание авторского вознаграждения за использование ответчиком ОАО Сызранский НПЗ" изобретения СМТ. Авторами данного изобретения являются граждане М.Т.Н., Ж.Г.А., К.З.Г., К.Ю.Г., Л.Н.М., П.Н.В., Ш.В.Г., Б.В.П., П.И.Я., Б.В.Ф., Ш.В.А., патентообладателем - ОАО "Сызранский НПЗ".

Свое требование истец основывает на заключенном авторами с ответчиком договоре от 16 июля 1996 г. N 1025, согласно которому авторы имеют право на получение вознаграждения за использование ответчиком изобретения СМТ в собственном производстве в течение пяти лет в размере 20% от ежегодно получаемой ответчиком от такой деятельности прибыли; а также на договоре уступки права требования выплаты авторского вознаграждения, заключенном 30 июля 1998 г. авторами с ЗАО "НПЦ ЭРСЭТТ", договоре уступки такого права, заключенном 20 декабря 2000 г. между ЗАО "НПЦ ЭРСЭТТ" и ЗАО "НПТК "Пионер-Петролеум", договоре уступки такого права, заключенном 19 июня 2003 г. между ЗАО НПТК "Пионер-Петролеум" и ЗАО "Пионер-Петролеум".

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подписей Ш.В.А. и Ш.В.Г. на договоре от 16 июля 1996 г. N 1025 и договоре уступки от 30 июля 1998 г. N 1-98. В связи с невозможностью проверки обоснованности данного ходатайства путем проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались экспертным заключением от 13 декабря 2004 г. N 987, составленным в рамках расследования СУ при УВД г. Сызрани уголовного дела N 200425526. Указанным заключением подтверждается подложность подписей Ш.В.А. и Ш.В.Г. на указанных договорах.

Во исполнение требований ст. 71 АПК РФ, суды дали оценку данному доказательству в совокупности с объяснениями М.Т.Н., П.И.Я., Б.В.Ф. (3-и лица по делу, авторы изобретения), а также установленным по делу обстоятельством наступления смерти Ш.В.А. до подписания указанных договоров.

На основании изложенного суд кассационной инстанции подтверждает обоснованнось вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии воли двух авторов Ш.В.А. и Ш.В.Г. на заключение как договора об авторском вознаграждении от 16 июля 1996 г. N 1025, так и договра уступки от 30 июля 1998 г. N 1-98.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Патентного закона РФ, действовавшего на момент заключения договора от 16 июля 1996 г. N 1025, порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обстоятельство, связанное с отсутствием договоренности авторов относительно порядка пользования правом на вознаграждение, свидетельствует о единстве воли всех авторов, в связи с чем порок воли двух из них свидетельствует о недействительности воли авторов в целом.

Изложенное касается как договора от 16 июля 1996 г. N 1025, так и договора уступки от 30 июля 1998 г. N 1-98. Поскольку ЗАО "НПЦ ЭРСЭТТ" не приобрело права на получение авторского вознаграждения, оно не могло его передавать иным лицам по договорам уступки.

Исходя из этого, суд подтверждает отсутствие у ЗАО "Пионер-Петролеум" права требовать выплаты ему авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретения СМТ по патенту N 2074232.

Выполняя указания Федерального арбиражного суда Московского округа, изложенные в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/13230-04 и от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/6811-07-П, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения договора от 16 июля 1996 г. N 1025, пришли к обоснованному выводу о том, что данным договором предусмотрена поэтапная, ежегодная выплата авторского вознаграждения. Исходя из этого, сроки исковой давности по требованию выплаты такого вознаграждения за период с 1996 г. по 2000 г. истцом пропущены, срок исковой давности не подлежит применению лишь в отношении требования истца о взыскании авторского вознаграждения за период с 1 января 2001 г. по 1 сентября 2001 г. (момент окончания действия патента на изобретение СМТ N 2074232).

Проверяя размер предъявленной ко взысканию задолженности и правильность расчетов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений договора от 16 июля 1996 г. N 1025, согласно которым условием выплаты авторам вознаграждения является использование ответчиком изобретения СМТ в собственном производстве и получение от этого прибыли.

Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства использования ответчиком в период с 1 января 2001 г. по 1 сентября 2001 г. изобретения по патенту N 2074232 и получение им прибыли, достаточной для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы суд оценивает критически ввиду их направленности на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. С данной оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы истцу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-24171/04-51-331 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 09АП-9179/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.