Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2009 г. N КА-А40/1018-09 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба конкурсного кредитора, при этом изложенные в ней обстоятельства проверены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2009 г. N КА-А40/1018-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в отношении ответчика правомерно возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как им нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Г.А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 августа 2007 года по делу N А29-53/2007-ЗБ ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.А.Н.

4 мая 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми поступила жалоба конкурсного кредитора Е.И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" Г.А.Н. В указанной жалобе конкурсный кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Г.А.И.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Е.И.В. и приложенные к ней документы, административный орган посчитал, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н.

8 июля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми был составлен протокол об административном правонарушении N 00251108, которым конкурсному управляющему ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" Г.А.Н. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что первое собрание кредиторов проведено в период наблюдения с 5 июля 2007 года по 19 июля 2007 года, на котором принято решение о проведении собраний с периодичностью 1 раз в 2 месяца. Очередные собрания кредиторов проведены 23 октября 2007 года, 21 ноября 2007 года, 17 - 18 декабря 2007 года, а следующее собрание должно быть проведено не позднее 18 февраля 2007 года и затем - не позднее 18 апреля 2008 года. Однако собрание кредиторов после 17 - 18 декабря 2007 года проведено только 5 мая 2008 года, а также очередное собрание кредиторов, которое должно было состояться не позднее 5 июля 2008 года, проведено не было.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 настоящей статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно указали, что в настоящем случае единственным источником информации для возбуждения дела об административном правонарушении явилась указанная жалоба конкурсного кредитора Е.И.В. и приложенные к ней материалы (письмо Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих" от 14 апреля 2008 года, протоколы собраний кредиторов ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания").

При этом доказательств проведения проверки обстоятельств, изложенных в указанной жалобе и их достоверности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Г.А.Н. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как им нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельны, сделаны с неправильным применением норм КоАП РФ, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А40-41089/08-149-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми без удовлетворения.