Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/1138-09 При новом рассмотрении дела о расторжении договора суду необходимо учесть, что акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями общества при его создании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/1138-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ОАО "АНИТИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о расторжении договора, заключенного между ОАО "АНИТИМ" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" 1 декабря 1993 г. (л.д. 3-5 т. 1).

Решением от 5 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-119 т. 2).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отсутствуют существенные нарушения договора от 1 декабря 1993 г. о принятии недвижимости в уставный фонд одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14528/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 5 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37171/08-11-64 изменено. Суд исключил из мотивировочной части вывод на четвертой странице абзаца 11 начинающейся словами: "В данном случае, истец, после внесения в качестве пая принадлежащих ему нежилых помещений в Уставный фонд Банка, утратил право собственности на данные помещения, поскольку право собственности в силу закона перешло к Банку". В остальной части указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 11-12 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на нежилые помещения ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, суд первой инстанции указал, что договор об отчуждении между сторонами заключен не был.

По делу N А40-37171/08-11-64 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", в которой оно просит "_отменить постановление от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14528/2008-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-37171/08-11-64 в части изменения решения от 5 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы об исключении из мотивировочной части вывода Арбитражного суда г. Москвы на четвертой странице абзаца 11 начинающегося словами: "В данном случае, истец, после внесения в качестве пая принадлежащих ему нежилых помещений в Уставный фонд Банка, утратил право собственности на данные помещения, поскольку право собственности в силу закона перешло к Банку"_", как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и "_оставить решение от 5 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37171/08-11-64 без изменения_". В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "АНИТИМ" (вх. N КГ-А40/1138-09-Д1 от 24.02.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального прав.

Истец - ОАО "АНИТИМ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между АООТ "Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (правопреемником которого является истец - ОАО "АНИТИМ"), и Московским коммерческим банком "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (правопреемником которого является ответчик - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК") 1 декабря 1993 г. был заключен Договор о принятии недвижимости в уставный фонд, в соответствии с п. 1.1 которого предметом данного договора являются "_отношения Института и Банка по принятию помещений Института в качестве пая в уставный фонд Банка в соответствии с Уставом Банка и законодательством Российской Федерации_".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу изложенного, принимая во внимание принцип действия закона во времени, суд первой инстанции, основываясь на Положении "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590; действовало на момент возникновения спорных отношений) приходит к выводу о том, что "_по своей правовой природе, оспариваемый договор от 1 декабря 1993 г. является учредительным договором_". При этом суд первой инстанции отмечает, что отклоняет "_довод истца о том, что в соответствии с п. 17 указанного Положения им было передано право пользования имуществом, что фактически можно рассматривать как передачу имущества в аренду_", поскольку "_в п. 2.1 договора от 1 декабря 1993 г. указано, что Институт передает в качестве пая в уставный фонд Банка именно помещения, а не право пользования помещениями_" и указывает, что "_истец, после внесения в качестве пая принадлежащих ему нежилых помещений в Уставный фонд Банка, утратил право собственности на данные помещения, поскольку право собственности в силу закона перешло к Банку_".

Однако суд апелляционной инстанции указывает, что "_не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на нежилые помещения Банку, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор об отчуждении между сторонами заключен не был_".

При этом суд апелляционной инстанции, делая данный вывод, не принял во внимание действие принципа закона во времени, и не дал толкование положениям договора от 1 декабря 1993 г.

Вместе с тем, как правомерно отмечает суд первой инстанции, в настоящее время организационно-правовой формой ответчика является "закрытое акционерное общество". Таким образом, в настоящее время правовое регулирование деятельности ответчика - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" изменилось и определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, вносились ли сторонами изменения в договор от 1 декабря 1993 г. в связи с изменением ответчиком - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" организационно-правовой формы.

Акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества (п. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции лишь указывает "_что между АКБ "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Сервис-Реестр" заключен договор N 150 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым ЗАО "Сервис-Реестр" осуществляет действия по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (ответчика). Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" по состоянию на 12 августа 2008 г. истец - ОАО "АНИТИМ" обладает 25 шт. обыкновенных именных акций N 10100948В. Выпиской из лицевого счета N 60320810310000000078 (клиент - ОАО "АНИТИМ") подтверждается перечисление истцу дивидендов за период с 1 января 2002 г. по 13 августа 2008 г_".

При этом суд апелляционной инстанции лишь отмечает, что "_выписка из реестра акционеров по состоянию на 12 августа 2008 г. ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (л. д. 109) не может служить доказательством перехода права собственности и конвертации в акции пая ответчика. Выплата дивидендов также не свидетельствует о конвертации пая в акции, т.к. в соответствии с п. 2.6 договора от 1 декабря 1993 г. истец обязался выплачивать ответчику дивиденды на пай. Следовательно, при заключении договора о принятии недвижимости в уставный капитал от 1 декабря 1993 г., истец не утратил права собственности на нежилые помещения, переданные в качестве пая в уставный фонд Банка_".

Однако при разрешении вопроса о наличии у ответчиков статуса акционеров необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров, а также руководствоваться фактическими обстоятельствами размещения акций и основными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг". В частности необходимо исходить из того, что акционером является лицо, владеющее акциями общества, то есть внесшее в счет их оплаты средства в уставный капитал общества. Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями общества при его создании.

Судами не устанавливались, указанные обстоятельства, в том числе не устанавливалось участвовал ли истец - ОАО "АНИТИМ" в общих собраниях акционеров ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" или иным образом реализовывал права акционера общества.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 сентября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 ноября 2008 г. N 09АП-14528/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37171/08-11-64 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.