Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/1148-09 Оставляя исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения, суд указал, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, и что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате работ во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения, следовательно заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2009 г. N КГ-А40/1148-09
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Принт.Строй" (ООО "Принт.Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Принт.Капитал" (ООО "Принт.Капитал") о взыскании 19 186 156 руб. 28 коп. долга и 487 783 руб. 63 коп. (с учетом уточнения) неустойки по договору генерального подряда N 060/6ГП от 29 апреля 2005 г. (л.д. 2-3, 51) .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Принт.Капитал" в пользу ООО "Принт.Строй" 19 186 156 руб. 28 коп. долга и 97 080 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и отсутствием доказательств оплаты ответчиком данной задолженности. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал на отсутствие доказательств просрочки ответчиком оплаты работ (л.д. 59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 г. отменено. Исковое заявление ООО "Принт.Строй" оставлено без рассмотрения. Постановление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 г. по делу N А40-71863/06-124-1188Б принято к производству заявление ООО "Гиза XXI век" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Принт.Капитал", а определением от 11 июля 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 060/6ГП от 29 апреля 2005 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Далее апелляционная инстанция указала, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла не позднее 23 января 2007 г., с даты получения ответчиком претензионного письма об оплате задолженности, то есть до введения процедуры наблюдения, и что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате работ во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения. Настоящий иск подан в арбитражный суд 17 июля 2008 г. и принят судом определением от 22 июля 2007 г., то есть после введения процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе ООО "Принт.Строй" просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а также полагая, что ссылка суда на отказ во взыскании неустойки на акт КС-11 необоснованна, поскольку на момент предъявления ответчику претензионного письма такого акта не было и не могло быть. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба лица, не участвующего в деле - временного управляющего ООО "Принт.Капитал" (л.д. 96-99).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 18 декабря 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанции правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 1 пункта 1 статьи 63).

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеназванные положения и установив, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются текущими, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления ООО "Принт.Строй" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления, по делу не установлено.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42092/08-67-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.