Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1197-09 Отказывая в иске о признании недействительным конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а истец относится к тем заинтересованным лицам, по иску которых торги могут быть признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1197-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления приведен с учетом определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 г. N КГ-А40/1197-09 об исправлении опечатки

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "У Самовара" обратилось в арбитражный суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы о признании недействительным конкурса по реализации права инвестирования на обустраиваемое помещение (подвал), признании недействительным заключение инвестиционного договора от 11.04.2003 г. N ДИ-01-080, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и инвестором гр. Ж.В.В. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проведение оспариваемого конкурса, а также заключение по его итогам инвестиционного договора были осуществлены с нарушением действующего законодательства. Истец указал на то, что на момент проведения конкурса в большей части подвального помещения здания истцом был проведен ремонт, в связи с чем в 2002 году подвальное помещение являлось пригодным к эксплуатации и не могло быть предметом конкурса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г., производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 142; т. 2, л.д. 23-24).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 18161/07 дело N А40-29625/07-53-253 было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа (т. 2, л.д. 29-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 30-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика по делу Ж.В.В., являвшейся победителем оспариваемых истцом торгов. Этим же постановлением Ж.В.В. была привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 3, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 года в иске было отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств о том, что оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а истец относится к тем заинтересованным лицам, по иску которых торги могут быть признаны недействительными (т. 3, л.д. 127-129).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "У Самовара" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, помимо этого, указывает и на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылается на нарушение судом при принятии постановления положений ст.ст. 10, 71, 170, 271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Ж.В.В. и ДИГМ возражали против доводов кассационной жалобы, считая кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы Префектура ЦАО г. Москвы и ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не доказал, что он был лишен права на участие в нем, а также является лицом, которому было отказано в участии в конкурсе, то он не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на иск о признании конкурса недействительным.

Кроме того, истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы были нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-11442/2008-ГК от 1 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29625/07-53-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "У Самовара" - без удовлетворения.