Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1203-09 При новом рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суду необходимо дать оценку заявлениям общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, поданным в арбитражный суд по другим делам, требования по которым основаны на одном договоре, одних и тех же актах оказания услуг, счетах, платежных поручениях, а также расчету общества о распределении судебных расходов по всем рассмотренным судом делам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КА-А40/1203-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Констракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-20966/07-129-127.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявление удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило разумность судебных расходов на оплату услуг представителей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Партнер-Аудит" заключен договор от 28.03.2006 N 10/У-06, согласно которому на аудиторскую фирму возлагались в том числе обязательства по представлению интересов заявителя в случае осуществления судебного разбирательства налоговых споров в арбитражном суде (п. 1.3. договора). В связи с этим специалистами фирмы выполнен объем работ по признанию недействительным решения Инспекции от 05.03.2007 N 1382 при рассмотрении дела N А40-20966/07-129-127 Арбитражного суда г. Москвы в трех судебных инстанциях, с учетом продолжительности рассмотрения дела - один год с момента вынесения решения Инспекции до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 11.03.2008.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договор от 28.03.2008 N 10/У-06, дополнительное соглашение к нему.

В доказательство факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, акт (справка) от 01.09.2008, платежные поручения.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, Инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суды при принятии решения исходили из того, что Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, Инспекция ссылалась на то, что представленные Обществом в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей документы не доказывают факт несения заявителем судебных расходов по делу N А40-20966/07-129-127, поскольку в договоре, в актах сдачи-приемки услуг указаны работы (услуги), выполненные представителями фирмы не только в рамках указанного дела, кроме того, в платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны консультационные услуги.

В материалах дела имеется акт от 01.09.2008 сверки, проведенной между Обществом и ООО "Партнер-Аудит", согласно которому определены конкретные услуги, оказанные фирмой заявителю в период с 01.03.2007 по 31.03.2008 в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-20966/07-129-127, а также стоимость данных услуг в размере 75 000 руб.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку наряду с указанным актом заявлениям Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя, поданным в Арбитражный суд по г. Москве (от 16.10.2008 по делу А40-8888/07-98-68, от 10.07.2008 по делу N А40-20966/07-129-127, от 16.10.2008 по делу N А40-8887/07-90-30, от 16.10.2008 по делу N А40-34779/07-4-187, от 16.10.2008 по делу N А40-20969/07-140-127 ), требования по которым основаны на одном договоре, одних и тех же актах оказания услуг, счетах, платежных поручениях, а также расчету Общества о распределении судебных расходов по всем рассмотренным судом делам в связи с принятием судом определения от 23.04.2008 о возвращении заявления по делу N А40-20522/08-33-60 в силу нарушения п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку в заявлении Общества были соединены требования о начислении и возмещении процентов по восьми налоговым периодам, что послужило основанием для рассмотрения заявленных требований в рамках самостоятельных судебных разбирательств по указанным делам.

При этом суду необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 сентября 2008 г. и постановление от 25 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72/08ср-123 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.