Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1209-09 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа по эпизоду, связанному с вычетом НДС, суду необходимо установить характер затрат заявителя, выяснить, были ли они реальными и подлежат ли нефтепродукты оплате в будущем, истребовать у налогового органа налоговую отчетность контрагентов по НДС, проверить отражение в ней операций по реализации предпринимателю нефтепродуктов, предложить предпринимателю представить пояснения по вопросу об оплате нефтепродуктов, доказательства их оплаты с учетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А40/1209-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2010 г. N КА-А40/4170-10 по делу N А40-36967/08-20-88

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Предприниматель М.Ю.В. (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 467/53.

Решением суда от 15.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее- НК РФ) в части выводов, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц ( далее- НДФЛ) за 2006 г., в размере 126 030 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 53 169 руб., по сумме неправильного исчисленного и неуплаченного НДФЛ в размере 630 160 руб., НДС в сумме 172 345 руб., предложения уплатить соответствующие суммы недоимки, штрафов, пени, а также предложения внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части, а именно, в части доначислений налога, пени и санкций в связи с исключением вычетов НДС по по договору поставки нефтепродуктов от 23.07.2006 г. Ц4-ИП с ООО "Элкор" заявление отклонено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу от представителя предпринимателя поступило заявление об отложении разбирательства по жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В заседании суда предприниматель отказался от заявленного ходатайства.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы жалобы, предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, соблюдения валютного законодательства, соблюдения работодателями - российскими организациями миграционного и налогового законодательства при найме иностранных граждан инспекцией вынесено решение от 25.03.2008 г. N 467/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год, в виде взыскания штрафа в размере 126 030 руб., ему доначислены НДФЛ в сумме 630 150 руб. и НДС в сумме 2 337 514 руб., соответствующие пени.

В силу п. 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту основных средств производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В обоснование исключения из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ в 2006 году, суммы амортизационной премии в размере 4 847 306 руб., которая была списана предпринимателем в декабре 2006 года в связи с проведением модернизации и ремонта судна (баржа 55) и покупки электронасоса КМС 100-80-180-Б, инспекция сослалась на то, что ввод в эксплуатацию данных объектов произведен 01.12.2006 года.

По мнению инспекции, право на учет названной премии в составе расходов возникло у предпринимателя с 1 января 2007 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 272 НК РФ датой осуществления расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи.

При исследовании доказательств по делу судами установлено, что акт приема-передачи по приобретению электронасоса составлен 17.11.2006 г., акт приема-передачи по модернизации баржи N 55 - 10.11.2006 г.

Таким образом, предприниматель правомерно учел в составе расходов сумму амортизационной премии в декабре 2006 года.

Ссылка инспекции на расчет амортизации основных средств, составленный и представленный на проверку самим предпринимателем, как на доказательство неправомерного учета спорной суммы расходов правомерно отклонена судебными инстанциями, так как основанием для учета операций в бухгалтерском и налоговом учете являются первичные документы.

Неправильное заполнение регистров учета не образует состав налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 122 НК РФ, и не свидетельствует о занижении налоговой базы, определяемой в соответствии с положениями ст. 210 НК РФ.

В связи с изложенным судами правомерно признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ с пенями и санкциями по указанным обстоятельствам.

Однако судами не в полной мере установлены и оценены обстоятельства, связанные с предъявлением к вычету НДС в сумме 1 727 345 руб. по выставленному ООО "Крона Маркет", но не оплаченному им счету-фактуре N 32 от 04.05.2006 г

Действительно, после 01.01.2006 для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), факта оплаты товаров (работ, услуг) и суммы налога не требуется, достаточно предъявления налога поставщиком товара (работы, услуги) в счете-фактуре.

Однако, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения требований законодательства. При решении указанного вопроса одним из важнейших моментов является то, что право на получение налоговых вычетов приобретает только добросовестный налогоплательщик.

При наличии признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлены его неправомерные действия, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего (не исчислившего) НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС (предъявлении НДС к вычету).

Признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 727 345 руб., суды исходили из того, что предпринимателем выполнены условия принятия НДС к вычету, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, так как товар был приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, оприходован в учете, продавцом предпринимателю выставлен счет-фактура, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ.

В то же время, суды не дали оценку тому обстоятельству, что, по условиям договора от 28.04.06 N 17/04 между предпринимателем и ООО "Крона Маркет" нефтепродукты подлежали оплате в течение 15 банковских дней со дня принятия предпринимателем.

Между тем, предприниматель, согласно его пояснениям, не оплатил поставленные ему нефтепродукты до настоящего времени.

Кроме того, расчетный счет поставщика в банке закрыт 05.06.2006 г., т.е. спустя месяц после выставления счета-фактуры N 32.

Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ООО "Крона Маркет" относится к налогоплательщикам, имеющим 4 признака организации- однодневки: "массовый" руководитель, учредитель, заявитель, адрес массовой регистрации; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005 г.

Названные обстоятельства инспекция расценивает как доказательства того, что предприниматель не понес реальных затрат по договору от 28.04.06 N 17/04, полагая, что его обязательство не подлежит оплате в будущем ввиду закрытия счетов поставщика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истребовании поставщиком у предпринимателя денежных средств в оплату поставленных нефтепродуктов.

Поскольку НДС представляет собой налог, подлежащий вычету со стороны покупателя и, соответственно, уплате со стороны продавца, суду следовало при разрешении спора установить характер затрат предпринимателя и выяснить, были ли поставщиком предъявлены требования об оплате товаров, включил ли поставщик операцию по реализации предпринимателю нефтепродуктов в налоговую базу по НДС.

Недостаточное исследование судом обстоятельств дела могло привести или привело к принятию судебных актов, не соответствующих действующему законодательству.

В связи с изложенным в обсуждаемой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить характер затрат заявителя (были ли они реальными, и подлежат ли нефтепродукты оплате в будущем), истребовать у налогового органа налоговую отчетность ООО "Крона Маркет" по НДС, проверить отражение в ней операций по реализации предпринимателю нефтепродуктов, предложить предпринимателю представить пояснения по вопросу об оплате нефтепродуктов ООО "Крона Маркет", доказательства их оплаты с учетом НДС. По результатам проверки доказательств принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

В части отказа предпринимателю в удовлетворении требований судебные акты не обжалованы, и предусмотренные АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года по делу N А40-36967/08-20-88 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 25.03.2008 N 467/53 по эпизоду, связанному с вычетом НДС по взаимоотношениям с ООО "Крона-Маркет".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.