Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/1227-09 При новом рассмотрении дела по иску о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале суду необходимо учесть, что наличие записи о принадлежности ответчику спорной доли в учредительных документах общества и государственном реестре свидетельствует о том, что отчуждение доли третьему лицу состоялось, проверить, был ли соблюден при совершении договора купли-продажи порядок отчуждения доли общества в пользу третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А41/1227-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12805-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N КГ-А41/5564-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Г.Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ч.Ю.А. и С.А.Б. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", заключенному между участником ООО "Заготовитель" Ч.Ю.А. и третьим лицом С.А.Б., о признании за Г.Л.С. права собственности на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Заготовитель".

Иск мотивирован тем, что Г.Л.С. является участником ООО "Заготовитель" с долей в уставном капитале в размере 5%. Получив выписку из ЕГРЮЛ от 4 февраля 2008 г., она узнала о том, что С.А.Б. стал участником ООО "Заготовитель" с долей участия 20% на основании сделки купли-продажи, заключенной им с Ч.Ю.А. Данная сделка совершена в нарушение преимущественного права остальных участников общества на покупку доли Ч.Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А41-8455/08 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРЮЛ о включении С.А.Б. в состав участников ООО "Заготовитель" внесена на основании решения общего собрания участников общества от 18 ноября 2002 г. Однако поскольку сторонами не представлен договор отчуждения доли Ч.Ю.А. в пользу С.А.Б., суд посчитал невозможным удовлетворить иск, заявленный на основании п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности истца на долю в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель", суд указал на несоответствие данного требования способу защиты, установленному п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции оценил как не имеющее юридической силы решение общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г., на основании которого были внесены изменения в учредительный договор общества и ЕГРЮЛ. Суд посчитал, что представленная в дело копия договора купли-продажи доли от 18 ноября 2002 г. не может служить доказательством соблюдения письменной формы сделки отчуждения доли, в связи с чем, оснований считать его заключенным у суда не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении спора п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Г.Л.С. просит суд отменить принятое по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что копия договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. предствлена ИФНС России по г. Балашиха Московской области по запросу суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять данному документу. Никто из участников процесса не представил доказательств, опровергающих достоверность данного доказательства.

Обстоятельство совершения Ч.Ю.А. сделки по отчуждению своей доли в пользу С.А.Б. подтверждается участием последнего в общих собраниях общества в июне и августе 2006 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-го лица просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование иска Г.Л.С. ссылается на п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно указанной норме нарушением преимущественного права участника общества на покупку доли в его уставном капитале является отчуждение такой доли участником без предварительного уведомления других участников о своем намерении и условиях такого отчуждения.

По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Балашиха Московской области представила регистрационное дело, в котором имеется копия договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала от 18 ноября 2002 г., заключенного между Ч.Ю.А. и С.А.Б., а также протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 г. о принятии С.А.Б. в состав участников общества.

Оценив указанный договор как недействительный, а указанное решение общего собрания участников ООО "Заготовитель" - как незаконное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор отчуждения доли в размере 20% между Ч.Ю.А. и С.А.Б. не заключался, исходя из чего, права и обязанности покупателя, вытекающие из данного договора, не могут быть переведены на истца.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически сделка отчуждения Ч.Ю.А. своей доли в размере 20% уставного капитала ООО "Заготовитель" в пользу С.А.Б. имела место, она исполнена, поскольку в настоящее время участником общества является именно С.А.Б.

Истец в обоснование данного обстоятельства указывает на участие С.А.Б в общих собраниях участников ООО "Заготовитель", проводившихся в июле-августе 2006 г. Однако данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения иска, основанного на п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченой ответственностью", являются отчуждение доли общества в пользу третьего лица и нарушение порядка такого отчуждения, установленного указанной нормой права, однако последнее обстоятельство не исследовалось судом апелляционной инстанции.

Фактическое исполнение С.А.Б. прав и обязанностей участника ООО "Заготовитель", наличие записи о принадлежаности ему доли в размере 20% уставного капитала общества в его учредительных документах и ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что отчуждение доли третьему лицу состоялось, на основани чего суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления по ч. 1 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем считает необходимым, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить всю совокупность правоотношений участников сделки и, на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. по делу N А41-8455/08 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.