Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/19-09-Ж Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что заявителем при отсутствии уважительных причин пропущен срок кассационного обжалования (извлечение) (отменено)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/19-09-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5132/09 настоящее определение отменено

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Д.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г.В.С. о взыскании 234 270 руб. 78 коп. долга и 507 344 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчик 26 декабря 2008 г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. кассационная жалоба была возвращена ответчику в связи с пропуском предусмотренного частью 2 ст. 276 АПК РФ предельного шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ в которой, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.01.2007 г. N 234-О-П просит отменить определение о возврате его жалобы от 14 января 2009 г., восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст. 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на неполучение им из Арбитражного суда г. Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного решения суда первой инстанции,

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции правомерно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 276 АПК РФ не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы,если ходатайство об этом подано позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель обратился с ходатайством по истечении более двух с половиной лет с момента рассмотрения дела по существу. Заявителем вообще не приведено каких-либо доводов, обосновывающих затруднительность либо невозможность подачи им кассационной жалобы в течении указанного периода времени.

Положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 234-О-П на которые ссылается заявитель в данном конкретном случае неприменимы, поскольку они касаются возможности реализации права на кассационное обжалование по истечении предельно допустимого шестимесячного срока лицами,не привлеченными к участию в деле,тогда как заявитель жалобы участвовал в деле в качестве ответчика

Более того,в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,адресат не явился за получением копии судебного акта,направленной арбитражным судом в установленном порядке,о чем орган связи проинформировал арбитражный суд или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 21.03.2006 г. о назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2006 г. на13 час.30 мин. направлялось судом по имеющемуся в деле адресу ответчика и было 31.03.2006 г. получено лично Г.В.С.,при этом в судебном заседании ответчик не присутствовал.

Определение суда от 24.04.2006 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 06.06.2006 г. в 10 час. 00 мин. было возвращено органом связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения".(л.д. 28-30)

Ответчик в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно нес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 122, 123 АПК РФ правомерно исходил из того,что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, а соответственно оснований для его восстановления не имелось,в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными и отклонить,а жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 176, 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2009 г. по делу N А40-14009/06-59-121 оставить без изменения, жалобу Г.В.С. -без удовлетворения.