Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А41/834-09 Признавая недействительным решение судебного пристава о наложении штрафа за незаконную эксплуатацию оборудования в нарушение постановления о запрете распоряжения имуществом, суд исходил из того, что оспариваемый акт не содержит четкой квалификации совершенного заявителем правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А41/834-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Е.А.Н. о наложении штрафа в размере 100000 рублей за незаконную эксплуатацию оборудования в нарушение постановления о запрете распоряжения имуществом от 25.01.2008 и акта о приостановлении исполнительного производства от 12.02.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 требования Общества были удовлетворены. Суды указали на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит четкой квалификации совершенного правонарушения, поскольку в нем имеется ссылка как на часть 1 статью 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (устанавливает ответственность стороны в исполнительном производстве), так и на статью 17.14 КоАП РФ (без указания части). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на допущенные службой судебных приставов нарушения процедуры привлечения к ответственности.

ЗАО "Крафт ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывает на не соответствует выводов судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности требованиям КоАП РФ. В части неопределенности квалификации совершенного правонарушения указывает на то, что обстоятельства дела позволяют установить, по какой норме КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009 15 часов 50 минут до 03.03.2009 9 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Крафт ЛТД" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Служба судебных приставов, ЗАО "Амальрик", АКБ "Металлургический банк" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что в производстве службы судебных приставов находятся исполнительное производство N 51/1853/266/2/2007 и исполнительное производство 51/1852/267/2/2007, объединённые в сводное исполнительное производство N 51-117-17-07-С, где взыскателем является ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Исполнительное производство N 51/1853/266/2/2007 возбуждено 24.04.2007 г. на основании исполнительного листа N 09 ААС-3764 от 05.10.2006, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с должника ЗАО "Амальрик" задолженности по кредитному договору путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2004 N 1026-3.

28.04.2007 в рамках исполнительного производства N 51/1853/266/2/2007 службой судебных приставов наложен арест на имущество ЗАО "Альмарик". Заложенное имущество было выставлено на торги. Победителем торгов признано ЗАО "Крафт ЛТД".

При осуществлении исполнительных действии по передаче имущества победителю торгов установлена незаконная эксплуатация Обществом имущества, приобретённого на торгах оборудования, а именно: барабаны зольные "Vallero" в комплекте с редуктором "Vallero" в количестве 4 штук, котлы паровые "Biasi" в количестве 3 штук.

25.01.2008 в целях недопущения уничтожения или повреждения имущества до его вывоза победителем торгов, вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом.

Поскольку службой судебных приставов установлено, что оборудование эксплуатируется Обществом в нарушение постановления о запрете распоряжения имуществом, 27.02.2008 г.. вынесено постановление о наложении штрафа на Общество в размере 100000 рублей, которое было оспорено в судебном порядке.

Статьей 17.14 Кодекса КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом статья состоит из 3 частей, которые различают субъектов административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 1 данной статьи устанавливает, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 2 определяет, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Служба судебных приставов в своем постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указала, на основании какой части статьи 17.14 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, в пределах какой части установлены санкции за административное правонарушение, то есть не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суды по обстоятельствам дела должны были установить по какой части квалифицированы службой судебных приставов действия Общества, не соответствует требованиям законодательства.

Довод о неприменении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 28.2, части 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ опровергается постановлением суда апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при вынесения постановления по статей 17.14 КоАП РФ не составляется протокол об административном правонарушении, что следует из текста судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.

Часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции указывает на нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к порядку вынесения постановления, данное обстоятельство ЗАО "Крафт ЛТД" не оспаривается. Нарушений порядка составления протокола суд апелляционной инстанции не устанавливает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А41-4786/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРАФТ ЛТД" - без удовлетворения.