Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/892-09 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из необходимости уточнения наименования ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2009 г. N КГ-А40/892-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36773/07-132-302 с Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части Коммунально-эксплуатационного участка г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 195.982,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24.479,91 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В дальнейшем ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об исправлении опечатки в указании наименования ответчика и просило вместо Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части Коммунально-эксплуатационного участка г. Москвы указать Московскую Центральную Квартирно-эксплуатационную часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

Определением от 03.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что суд не усмотрел наличие в решении от 16.11.2007 опечаток, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении ОАО "МОЭК" ответчиком указана Московская Центральная Квартирно-эксплуатационная часть Коммунально-эксплуатационного участка г. Москвы и в отношении ее принято решение от 16.11.2007.

Суд указал также на то, что в случае смены наименования Московской Центральной КЭЧ КЭУ г. Москвы ОАО "МОЭК" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "МОЭК" о замене ответчика - Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части Коммунально-эксплуатационного участка г. Москвы г. Москвы на Московскую Центральную Квартирно-эксплуатационную часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в порядке правопреемства оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для замены ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и справке "Бизнес-софт" на момент подачи иска в суд зарегистрирована Московская Центральная Квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы.

На определение от 03.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "МОЭК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение заявления об исправлении опечатки. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что из текста решения следует, что судом рассмотрено дело именно в отношении Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, и исправление допущенной опечатки в наименовании ответчика не изменяет по существу содержания решения, поэтому полагает отказ в удовлетворении заявлении об исправлении опечатки не соответствующим п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской Центральной КЭЧ района КЭУ г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство обороны РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика Московскую Центральную Квартирно-эксплуатационную часть Коммунально-эксплуатационного участка г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д.26.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв на иск Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее - МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы), который принят судом (л.д.57-58).

В деле имеются также платежные поручения (л.д.34, 36, 38, 40, 42, 44), из которых следует, что оплата по спорному договору, на основании которого заявлен иск, производилась МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Кроме того, из устанавливающей части решения от 16.11.2007 следует, что ответчиком по делу является МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Согласно справки Бизнес-софта от 05.09.2007 адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, д.26 - является юридическим адресом МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы, зарегистрированного 22.05.2006.

Между тем, указанные выше обстоятельства не получили оценки суда при рассмотрении заявления истца об исправлении опечатки.

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что допущенный в качестве представителя ответчика Т.Д.А., имел доверенность от МЦ КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Таким образом, арбитражный суд не мог не увидеть неточности в наименовании ответчика, указанного в исковом заявлении и должен был принять меры к устранению данной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права и, в этой связи, подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение заявления об исправлении опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 03.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36773/07-132-302 отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления об исправлении опечатки в Арбитражный суд г. Москвы.