Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/909-09-П Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2009 г. N КГ-А40/909-09-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Пять единиц" (ООО "Пять единиц") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании 288 622 руб., составляющих сумму убытков, образовавшихся в связи с изъятием алкогольной продукции (т. 1, л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы возникновением убытков, причиненных тем, что возвращенный ответчиком товар промаркирован старыми акцизными марками, часть товара не имеет акцизных марок и этикеток, данные обстоятельства привели к невозможности реализации данного товара и соответственно возникновению убытков у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, его вину в причинении убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками. При этом суд исходил из того, что маркировка акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции в связи с этим не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД МО (т. 1, л.д. 118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-15925/2007-ГК решение от 18 сентября 2007 г. отменено, исковые требования ООО "Пять единиц" удовлетворены. При этом апелляционная инстанция указала, что причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями сотрудником милиции является непосредственной, поскольку убытки в виде стоимости не подлежащей реализации и не возвращенной алкогольной продукции образовались исключительно вследствие неправомерного изъятия алкогольной продукции сотрудниками милиции, а также в результате несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возвратить изъятую продукцию (т. 2, л.д. 85-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2969-08 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция признала недостаточно обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера понесенных убытков, а также вывод суда первой инстанции о том, что маркировка акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции в связи с этим, не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД Московской области. Кассационная инстанция указала на то, что судом не рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике. Кроме того, суду следовало выяснить вопрос о возможности реализации возращенной алкогольной продукции, маркированной акцизными марками строго образца, решить вопрос о надлежащем ответчике по правилам, установленным ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118-121).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Пять единиц" отказано. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-22673/05 ГУВД Московской области обязано возвратить алкогольную продукцию, изъятую у ООО "Пять единиц" согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 октября 2002 г., что во исполнение указанного решения суда, изъятая алкогольная продукция была возвращена ООО "Пять единиц" по акту от 29 января 2007 г.

Далее первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-16442/02 действия сотрудников органов внутренних дел при проведении проверки 10 октября 2002 г. в принадлежащем истцу магазине признаны соответствующими закону Российской Федерации "О милиции", в связи с чем, маркировка возвращенной продукции акцизными марками старого образца и невозможность реализации продукции не может быть расценена как ущерб, образовавшийся по вине органов ГУВД, кроме того, истцом не представлено доказательств принятия мер по замене старых акцизных марок на новые.

Первая инстанция также указала, что при рассмотрении вопроса о надлежащем ответчике в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уклонился от замены ответчика другим лицом, от привлечения этого лица в качестве второго ответчика, в то время как в силу п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральным законом (т. 2, л.д. 135-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 09АП-14238/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К2-4825/04 (т. 1 л.д. 38) не подтверждается наличие противоправных действий ответчика или третьего лица, так как данным судебным актом рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности истца по иску третьего лица, но данный акт не содержит оценки действий ответчика и третьего лица как противоправных (т. 3, л.д. 6-8).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом незаконности действий ответчика и третьего лица, размера понесенных им убытков и причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. По мнению заявителя, противоправность действий ответчика подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 г. по делу N А41-К2-4825/04 (т. 3, л.д. 22-23).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 сентября 2008 г. и постановления от 21 ноября 2008 г. в связи со следующим.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/2969-08, на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-28214/07-55-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.