Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КА-А40/950-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно начисляло амортизацию на оборудование, полученное по договору лизинга и числящееся у него на балансе, с применением ускоренного коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КА-А40/950-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

ЗАО "Восточный Международный Контейнерный Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 18.03.2008 г. N 12-09/269125 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11.128.366 руб. 63 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 г., заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, также на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения налогового органа, суд определил: приобщить к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Восточный Международный Контейнерный Сервис" за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 28.12.07 г. составлен акт N57-12-09/237427 и 18.03.2008 г. принято решение N 12-09/269125, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 603.856 руб. 64 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу - 11.248.973 руб. 97 коп. и начисленные пени - 553.611 руб. 76 коп.

Основанием к вынесению такого решения, в том числе, послужили доводы налогового органа о неправомерном списании в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы амортизационных отчислений, начисленных по ускоренному коэффициенту амортизации "3", за 2004 г. в размере 8.057.181 руб. 30 коп. (из общей суммы начисленной амортизации 11.032.938 руб.) по полученному по договорам возвратного лизинга имуществу, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 1.993.723 руб. 51 коп.

По его мнению, стоимость имущества передаваемого в лизинг от той же компании, которой это имущество было продано, превышает стоимость приобретения данного имущества на 20 процентов;

у организации имелись достаточные денежные средства (оборотные средства на счетах) для приобретения имущества и ведения деятельности, значительных расходов, для оплаты которых было бы необходимо привлечение дополнительных средств путем передачи имущества в возвратный лизинг, у заявителя не имелось;

отсутствует увеличение прибыли оборотных средств в результате этих хозяйственных операций.

Также налоговым органом исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2004 г. затраты, понесенные Обществом в связи с оплатой консультационных услуг, в размере 38.311.013 руб., в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов и фактического оказания услуг.

Признавая недействительным в оспариваемой части решение налоговой инспекции, суды исходили из обоснованного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм начисленной амортизации с применением ускоренного коэффициента "3" и связанных с оплатой консультационных услуг затрат.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются, в том числе, и на суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в силу п. 1 ст. 256 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Пунктом 6 ст. 258 НК РФ определено, что амортизированное имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ (сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования).

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше "3".

Судами при рассмотрении дела установлено, что для осуществления основной деятельности (оказание услуг по погрузке, разгрузке, хранению контейнеров) Обществом в 2002-2003 г.г. приобретено и принято на учет оборудование: электрогидравлический телескопический спредер RAM-2410, самодвижущийся телескопический подъемник Genie S-60, вилочный погрузчик KALMAR DCD 320-12 и контроллеры двойных и одиночных движений для контейнерного крана.

Однако, из-за отсутствия достаточных денежных средств, необходимых для покрытия расходов, Обществом приобретенное оборудование было продано ЗАО "Дельтализ-Дальний Восток" и ЗАО "Яков Семенов" и получено обратно по договорам лизинга.

Исходя из условий договоров лизинга, согласно которым переданное в лизинг имущество учитывается на балансе лизингополучателя, им применяется ускоренная норма амортизации, установленная п. 7 ст. 259 НК РФ, с использованием коэффициента "3", заявитель ежемесячно начислял амортизацию в размере 1.017.024 руб.

Общая сумма амортизации, включенная в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г., составила 11.032.938 руб.

Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 31 названного Закона стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которого находится предмет лизинга.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. N 9010/06 указал, что возвратный лизинг имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, Общество правомерно начисляло амортизацию на оборудование, полученное по договору лизинга оборудование и числящееся у него на балансе, с применением ускоренного коэффициента "3".

При этом судами обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что действия заявителя по продажи оборудования и получении его обратно по договорам лизинга свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, стоимость имущества, переданного в лизинг, увеличилась на доход лизингодателей, определенный в 20 процентов от общей стоимости оборудования.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Также судами правильно указано на отсутствие у Общества достаточных денежных средств для выплаты суммы дивидендов, размер которой составил 77 млн. руб., приобретения нового оборудования и получение им прибыли в виде увеличения выручки на 24 процента и рентабельности всей деятельности на 30 процентов по сравнению с 2002-2003 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.07 г. NN 320-О-П и 366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.06 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения экономической налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При рассмотрении дела судами установлено, что Обществом (заказчик) с иностранной компанией "Expert Terminal Services" (исполнитель) заключен контракт от 15.10.2001 г. N 3, по которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает консультационные услуги, а заказчик, исходя из установленного тарифа, ежемесячно их оплачивает, а также расходы исполнителя, связанные с их оказанием. Объем оказанных услуг и размер понесенных расходов определяются на основании ежемесячно составленного и подписанного между ними отчета.

Обществом в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой консультационных услуг и расходов исполнителя, в налоговую инспекцию и материалы дела, представлены документы - ежемесячные отчеты о фактически предоставленных консультационных услугах с переводами на русский язык и другие документы, в которых подробно указаны виды оказанных услуг.

Из данных документов следует, что оказание иностранной компанией консультационных услуг заключалось в составлении ежемесячного бюджета на следующий месяц и финансового отчета за истекший месяц на иностранном (английском) языке по методике, установленной международными актами по бухгалтерскому учету и аудиту, соответствующих международным стандартам, которые Обществу передавались по электронной почте и были необходимы для представления их иностранным акционерам.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе у налоговой инспекции не имеется.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов и доказательств фактического оказания услуг как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служит первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Составление между сторонами ежемесячных отчетов о фактически предоставленных консультационных услугах и расходах, связанных с их исполнением, прямо предусмотрено контрактом от 15.10.2001 г. N 3, форма которых содержит все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку Налоговый кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат закрытого перечня документов, необходимых для подтверждения тех или иных хозяйственных операций, то вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов и доказательств фактического оказания услуг, сделанный на основании отсутствия актов приемки услуг, не соответствует действующему законодательству.

Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Судами правильно указано, что оказание иностранной компанией консультационных услуг направлено на получение прибыли, поскольку результатом этих услуг являлось ежемесячное составление финансовых отчетов, которые представлялись иностранным акционерам, а у общества отсутствовали собственные специалисты в сфере международного бухгалтерского учета и аудита.

С учетом изложенного судами сделаны правильные выводы об обоснованности и документальной подтвержденности Обществом расходов, понесенных на оплату консультационных услуг и связанных с их оказанием расходов.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит никаких доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Переоценка уставленных судами обстоятельств не входит в силу ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. по делу N А40-40057/08-107-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.