Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1041-09-2 Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об уплате НДС, суд исходил из того, что представленные заявителем счета-фактуры, иные документы, исходящие от контрагентов, составлены с нарушением налогового законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КА-А40/1041-09-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Поматур" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 12/РО/46 от 25.12.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС России N 7 по г. Москве (далее- налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 203 463 руб. (федеральный бюджет); в размере 547 787 руб. (городской бюджет); по НДС в размере 72 977 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 448 188, 15 руб., недоимку по налогу на прибыль в городской и федеральный бюджеты, уплатить соответствующие суммы пеней (п. 2.3.5 решения).

В части требований о признании незаконным взыскания штрафа по НДС в размере 120 619 руб., предложения уплатить НДС в сумме 946 359, 85 руб., соответствующие суммы пени, а также п. 2.3.4 решения, п. 2.3.5 решения в соответствующей части отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель фактически понес расходы на оплату товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Гамма-М", ООО "Альянс", ООО "Титан", ООО "Викинг", ООО "Линотекс", ООО "Минолта", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения этих расходов из налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд посчитал, что, поскольку счета-фактуры, исходящие от указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, у заявителя не возникло право на налоговые вычеты на суммы НДС, уплаченные этим организациям.

Суд также счел неправомерным предложение уплатить НДС в сумме 448 188,15 руб. с соответствующими пенями и санкциями ввиду наличия у Общества переплаты в указанной сумме на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 203 463 руб. (федеральный бюджет); в размере 547 787 руб. (городской бюджет); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в городской и федеральный бюджеты, п. 2.3.5 решения в соответствующей части, уплатить соответствующие суммы пени.

Также решение суда отменено в части взыскания с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО "Поматур" расходов на уплату государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, применив положения ст.ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату товаров (работ, услуг) вышеназванных юридических лиц не подтверждены, так как представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 71 АПК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в основу постановления положено недопустимое доказательство.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части признания недействительным её решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 448 188,15 руб., в удовлетворении требований Общества в этой части отказать, ссылаясь при этом на то, что переплата налога в указанной сумме была учтена при направлении Обществу требования N 7616 от 22.02.2008 г.

В отзыве на жалобу инспекции Общество возражает против доводов налогового органа, считая их не основанными на законе, и просит оставить решение и постановление судов в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Инспекцией отзыв на жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали их доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 12/РО/46 от 25.12.2007 г., которым ООО "Поматур" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в связи с неправомерным включением документально неподтвержденных затрат по приобретению работ по изготовлению оригинал-макетов и книжной продукции у ООО "Гамма-М", ООО "Альянс", ООО "Титан ", ООО "Викинг", ООО "Линотекс", ООО "Минолта" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерным принятием к вычету сумм НДС по сделками с ними.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные в связи с указанными обстоятельствами налоги на прибыль и добавленную стоимость, соответствующие пени.

Вывод апелляционного суда о законности решения налогового органа в указанной части является правильным.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на оплату товаров (работ, услуг) и налога на добавленную стоимость, должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Условием получения вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры должны быть подписаны руководителями организаций либо иными, уполномоченными на то лицами.

В данном случае налоговым органом и судебными инстанциями установлена недостоверность сведений о руководителях организаций, содержащихся в первичных документах, представленных обществом к проверке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные заявителем счета-фактуры, иные документы, исходящие от вышеназванных контрагентов, составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а также положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленными лицами.

Недостоверность сведений об указанных лицах свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Такие документы в связи с их недостоверностью не могут подтверждать факт и размер расходов заявителя, учтенных им при исчислении налогов.

Вывод судов соответствует пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 169 НК РФ, положениям Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениям закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Альянс" является гр. Ш., который не был допрошен, не опровергает вывод судов о недостоверности документов, исходящих от этой организации, так как гр. Г., числящаяся учредителем организации (её данные содержатся в представленных заявителем договорах NN 114119,210, счетах-фактурах с теми же номерами), в ходе допроса в суде отрицала как учреждение ООО "Альянс", так и заключение каких-либо сделок и подписание документов от её имени.

Ссылка заявителя на то, что от имени ООО "Минолта" в хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Поматур" выступал гр. З., и его письмо, в котором он отрицает свое отношение к ООО "Минолта", не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как недостоверность документов, исходящих от этой организации, подтверждается не только письмом З.

Свидетель К. (значится учредителем организации), допрошенный 12.10.2007, показал, что учредителем организации не является, приказов, хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, накладные), бухгалтерской и налоговой отчетности от её имени не подписывал, его паспортными данными воспользовались неизвестные лица, зарегистрировав на его имя массу организаций, к которым он не имеет никакого отношения (т. 7, л.д.57-59).

В протоколе допроса, вопреки утверждению заявителя, содержатся данные о сотруднике налогового органа, производившем допрос (Н.), а ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что допрос проводился 12.01.2007 г., (как пояснил представитель Инспекции), является опечаткой.

Согласно показаниям А., он не является и никогда не являлся учредителем ООО "Титан", приказов, хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, накладные), бухгалтерской и налоговой отчетности от имени этой организации не подписывал; никогда не учреждал никаких организаций, не является генеральным директором и бухгалтером каких-либо организаций.

Таким образом, довод заявителя об искажении налоговым органом содержания показаний названного лица (налоговый орган указал в акте проверки и решении, что А. никакого отношения к коммерческой деятельности не имел, о существовании ООО "Титан" слышит впервые), о том, что в протоколе допроса А. не содержится сведений о том, что: им не выдавались доверенности на учреждение ООО "Титан", в то время как эта организация зарегистрирована не им самим, а по его доверенности гр. В., допрос которой не производился, им не выдавались доверенности на заключение сделок, приемки-передачи материальных ценностей, подписание актов, подлежит отклонению, как не опровергающий вывод суда апелляционной инстанции.

Аналогичным образом не опровергают выводы суда, основанные на оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, доводы заявителя о том, что вышеуказанные организации надлежащим образом зарегистрированы, и их регистрация не оспорена; состоят на налоговом учете; расчеты за товары и выполненные работы осуществлялись путем безналичных перечислений на счета в банках, открытые указанными лицами, подлинность подписей которых в банковских карточках и на заявлениях о регистрации юридических лиц не оспорена.

Во всех имеющихся в деле показаниях, отобранных с соблюдением требований ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в ходе допроса в заседаниях суда, свидетели отрицали подписание любых документов от имени организаций, о причастности к которым им были заданы вопросы.

Принимая во внимание, что допрос указанных лиц проводился с соблюдением положений ст. 90 НК РФ (т.е. эти лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), суд кассационной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, которые положены в основу судебных актов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество не представило суду доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не предъявило доказательства того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанных оснований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств и иное толкование примененных судом норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным жалоба общества подлежит отклонению.

Вместе с тем, подлежит отклонению и жалоба Инспекции.

Само по себе доначисление НДС в сумме 448 188,15 руб. произведено налоговым органом правомерно, однако наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в этой сумме на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения является обстоятельством, исключающим принуждение к её уплате.

Этот вывод следует из положений п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении инспекции необходимо указать размер выявленной недоимки и соответствующих пеней.

Недоимкой является сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в установленный законом срок.

Отсутствие недоимки не порождает обязанность по уплате налога.

Так как налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить названную сумму при отсутствии этой обязанности, суды обоснованно признали решение инспекции недействительным в указанной части.

Тот факт, что спорная сумма была учтена инспекцией при выставлении требования, не означает, что решение, в котором содержится предложение уплатить эту сумму, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А40-5085/08-118-21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Поматур" и ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.