Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N КГ-А41/1160-09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, кто является собственником спорного имущества, владел ли им заявитель в спорный период, а также дать оценку акту приема-передачи и договору купли-продажи данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2009 г. N КГ-А41/1160-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/1221-10-П по делу N А41-5701/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

ООО "Казачий торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину В.А.К. о взыскании убытков в размере 707 108 руб. 74 коп. (л.д. 1-5 т. 1).

В обоснование иска истец ссылается на положения ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец также обращает внимание на то, что в собственности ООО "Казачий торговый дом" должен был находиться автомобиль марки Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак С651МС90. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи N 116 от 1 июля 2005 г. Для оплаты стоимости автомобиля ООО "Казачий торговый дом" в лице генерального директора В.А.К. 1 июля 2005 г. оформило кредит на сумму 666 300 руб. в ОАО Банке "Возрождение" (Ульяновский филиал). По договору залога движимого имущества N 1 от 1 июля 2005 г. автомобиль находился в залоге у банка и был передан на ответственное хранение ООО "Казачий торговый дом". Через год, осенью 2006 г., когда ответчик - В.А.К. уже не являлся генеральным директором ООО "Казачий торговый дом", ОАО Банк "Возрождение" предъявил к обществу исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование и штрафа за несвоевременное погашение суммы долга всего на сумму 707 108 руб. 74 коп. Затем по делу N А41-К1-15521/06 по иску Банка "Возрождение" 19 октября 2006 г. было вынесено решение о взыскании с ООО "Казачий торговый дом" задолженности по кредитному договору, штрафов и процентов в размере 707 108 руб. 74 коп. Также осенью 2006 г. ООО "Казачий торговый дом" стало известно, что автомобиль выбыл из собственности общества еще в ноябре 2005 г. Автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. Таким образом, истец отмечает, что распорядился автомобилем ответчик, "...бывший на тот момент генеральным директором_" ООО "Казачий торговый дом".

Решением от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 в иске отказано (л.д. 140 т. 1).

Постановлением от 24 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 2 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5701/08 оставлено без изменения (л.д. 7-11 т. 2).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Казачий торговый дом" не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.

По делу N А41-5701/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Казачий торговый дом", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Казачий торговый дом" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - В.А.К. не поступил.

Ответчик - В.А.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Казачий торговый дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - ООО "Казачий торговый дом", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе на то, что размер убытков складывается из денежной суммы, уплаченной обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3 от 1 июля 2005 г. При этом в счет обеспечения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с договором залога N 1 от 1 июля 2005 г. ООО "Казачий торговый дом" (залогодатель) предоставил Банку "Возрождение" (ОАО) (залогодержателю) автомобиль марки Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак С651МС90. Однако данный автомобиль, являясь предметом договора залога, был реализован В.А.К., который в свое время являлся генеральным директором ООО "Казачий торговый дом". В силу этого Банк "Возрождение" (ОАО) не смог удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество и обратился с соответствующим иском в суд. Решением, вступившим в законную силу по другому делу N А41-К1-15521/06 с ООО "Казачий торговый дом" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) было взыскано 664 887 руб. 71 коп. долга, 12 779 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 29 255 руб. 06 коп. штрафа за несвоевременное погашение задолженности, 186 руб. 56 коп. - штрафа за несвоевременную уплату процентов (л.д. 90-91 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая "_положения п.п. 3.1, 11.3, 14.3 устава общества в редакции, действовавшей на момент совершения вышеназванных сделок, принимая во внимание тот факт, что ответчику принадлежало 88% уставного капитала общества, а также отсутствие возражений против совершения сделок со стороны второго участника общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению и реализации вышеназванных сделок нельзя признать не соответствующими интересам общества на момент их совершения_". При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_ненадлежащее исполнение обществом кредитного договора, заключенного генеральным директором в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о причинении В.А.К. убытков для общества_".

Однако при этом судами не дается оценка доводам истца - ООО "Казачий торговый дом", о том, что вопрос об отчуждении упомянутого автомобиля, являвшегося предметом залога, на обсуждение общества не выносился.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что "_ в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Казачий торговый дом" ответчиком от имени общества были заключены договоры купли-продажи N 116 от 1 июля 2005 г., в соответствии с которым обществом за 666 300 руб. был приобретен автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер С651МС90, кредитный договор N 3 от 1 июля 2005 г. сроком до 1 января 2006 г. для пополнения оборотных средств, а также договор залога N 1 движимого имущества от 1 июля 2005 г., предметом которого являлся указанный автомобиль (л.д. 19-30, 33-36). 29.11.2005 г. данный автомобиль до момента погашения полученного кредита по распоряжению В.А. К. был снят с учета в органах ГИБДД и выбыл из собственности общества, при этом денежных средств в кассу и на расчетный счет общества не поступало. _". Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, приходит к выводу о том, что "_дата заключения договора в копии документа неразборчива, день заключения сделки указан "27" (в приложении N 1 к договору стоит дата - 27 июня 2005 г.), истец в исковом заявлении указывает "01"; в пункте 4.1 договора указано, что деньги за автомобиль должны быть оплачены не позднее 29 апреля 2005 г., акт приема-передачи транспортного средства содержит дату "04 июля 2005 г." Доказательства перечисления обществом денежных средств за автомобиль в деле отсутствуют_". Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "_истцом не подтвержден факт владения обществом указанным автомобилем на праве собственности. Следовательно, не доказан и факт незаконного отчуждения В.А.К. указанного автомобиля из собственности общества_".

В силу изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов по вопросу владения ООО "Казачий торговый дом" спорным автомобилем являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о том являлся ли ООО "Казачий торговый дом" собственником автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска или нет, в нарушение положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка следующим документам:

- акту приема-передачи транспортного средства от 4 июля 2005 г. (в п. 1 которого указывается, что в связи с расторжение договора финансового лизинга N 24/0604 от 29 июня 2004 г. лизингополучатель (ООО "Казачий торговый дом") передал, а лизингодатель (ООО "АвтоТехКапитал") принял транспортное средство - автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска - л.д. 36 т. 1);

- договору купли-продажи N 116, заключенному между ООО "АвтоТехКапитал" (продавцом) и ООО "Казачий торговый дом" (покупателем), предметом которого являлся автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска (л.д. 33-34 т. 1) и приложению N 1 к упомянутому договору купли-продажи (л.д. 35 т. 1);

- акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений (л.д. 37-38 т. 1);

- кредитному договору N 3 от 1 июля 2005 г. (л.д. 19-25 т. 1);

- договору залога N 1 движимого имущества от 1 июля 2005 г. (в т.ч. п. 4 указанного договора "Права залогодержателя" - л.д. 27-30 т. 1) и приложению N 1 к упомянутому договору залога (л.д. 26 т. 1);

- акту N 1 осмотра и приемки имущества от 1 июля 2005 г. (в п. 3 которого указывается, что согласно условиям договора залога N 1 движимого имущества от 1 июля 2005 г. залогодатель - ООО "Казачий торговый дом" передает банку в обеспечение кредита по кредитному договору от 1 июля 2005 г. следующее имущество и документацию на право собстенности имуществом: автомобиль Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска - л.д. 43 т. 1);

- сохранной расписке (л.д. 44 т. 1);

- договору по парковке транспортных средств от 11 июля 2005 г. (л.д. 31-32 т. 1);

- договору безвозмездного пользования имуществом от 1 октября 2004 г. (в т.ч. п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 5.4 данного договора - л.д. 39-41 т. 1) и акту сдачи-приемки имущества по упомянутому договору безвозмездного пользования (л.д. 42 т. 1);

- карточке учета транспортных средств (постановка транспортного средства - автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска на учет - л.д. 101 т. 1 и снятие указанного транспортного средства с учета - л.д. 102 т. 1)

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску, оценить представленные доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 ноября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5701/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.