Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А41/1215-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку установлено, что хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами согласно договору страхования не является страховым случаем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А41/1215-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Муниципальное учреждение Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", при участии третьего лица Администрации Щелковского района, о применении последствий недействительности Полиса ГN137301, а также взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1.526.707 руб. и судебных расходов на общую сумму 31.133 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды не признали произошедшее событие (хищение автомобиля) страховым случаем, а Полис N 137301 и оспариваемые истцом пункты Правил добровольного страхования N 158 посчитали соответствующими закону и иным нормативным актам.

Не согласившись с судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставшимися в нем регистрационными документами не входит в перечень событий, не относящихся к страховым случаям, что подтверждается положениями Правил страхования транспортных средств.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что хищение имущества, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств является страховым случаем. При этом ссылается на то, что к конкурсной заявке были приложены измененные, по сравнению с типовыми, правила страхования, не содержащие такого отказа в страховой выплате как угон транспортного средства с оставленными в нем документами. Отказ в страховой выплате по дополнительным основаниям противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования в виде полиса с одновременным вручением страхования и поступления страховой премии по полису. Представленная в судебное заседание суда первой инстанции ксерокопия полиса содержит несоответствия в части указания идентификационного номера застрахованного автомобиля, а также содержит указание на дату выдачи такого документа ранее объявления результатов конкурса о страховании автомобилей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по итогам конкурса, проведенного 9 февраля 2007 года между его победителем ООО "Росгосстрах-Столица" (страховщиком) и Муниципальным учреждением Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" (страхователем), был заключен муниципальный контракт (договор) страхования транспортных средств от 19 февраля 2007 года N 051/07/158/058, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем LEXUS RX 330 (государственный регистрационный знак А364ММ50), принадлежащим Муниципальным учреждением Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление".

Из п. 1.2 муниципального контракта от 19 февраля 2007 года N 051/07/158/058 следует, что указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.06.2006 года N 158, являющимися неотъемлемой частью договора.

19 февраля 2007 года N 051/07/158/058 Муниципальному учреждению Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" выдан Полис страхования N 137301 на срок с 27 февраля 2007 года по 26 февраля 2008 года.

Застрахованный автомобиль был похищен 30 ноября 2008 года неизвестными лицами. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Следственного управления при УВД по Щелковскому району от 30 ноября 2008 года N 20823 о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Из указанного постановления следует, что в автомашине марки LEXUS RX 330 (государственный регистрационный знак А364ММ50) на момент хищения находились регистрационные документы на машину и водительское удостоверение на имя С.А.Н.

Муниципальное учреждение Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" обратилось к ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля, однако страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами, имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортного средства от 28.06.2006 года N 158 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. В данном документе имеется ссылка на вручение истцу Правил страхования, а также на то, что страхователь ознакомлен с данными Правилами, согласен с ними и обязуется из выполнять, что подтверждается подписью страхователя на Полисе N 137301.

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами договора в п. 3.1 и п. 3.2 контракта, при этом в п. 3.4 договора указано, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 22 Правил страхования, и не возмещается ущерб, причиненный вследствие событий, перечисленных п. 23 Правил.

В соответствии с п/п. "д" п. 23 Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания.

В п. 58 Правил указано, что в случае хищения транспортного средства страхователь обязан незамедлительно представить страховщику регистрационные документы на транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страхователь не представил свидетельство о регистрации транспортного средства LEXUS RX 330 (государственный регистрационный знак А364ММ50) страховщику, чем нарушил условия договора страхования.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску "хищение" нельзя считать подтвержденным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права и условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан возместить ущерб страхователю в результате наступления страхового случая, необоснованно, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о несоответствии идентификационного номера застрахованного автомобиля номеру, указанному в Полисе N 137301, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. При этом было указано на то, что из муниципального контракта от 19.02.2007 года N 051/07/158/058 и договора купли-продажи автомобиля средства LEXUS RX 330 от 02.06.2004 года N 1КП/020604 следует, что регистрационный знак автомобиля LEXUS RX 330 -государственный регистрационный знак А364ММ50 соответствует регистрационному знаку, указанному в Полисе ГN 137301 от 26.02.2008 года. В Полисе имеется ссылка на муниципальный контракт от 19.02.2007 года N 051/07/158/058 как на основание выдачи полиса истцу.

Переоценка установленных судами обстоятельств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не нашла подтверждения в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 года по делу N А41-12361/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ Щелковского района "Хозяйственно-транспортное управление" - без удовлетворения.