Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1243-09-П-1, 2 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства включения кредитной организацией в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КА-А40/1243-09-П-1, 2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (закрытое акционерное общество) (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве (далее - административный орган) от 14.02.08 по делу об административном правонарушении N 447, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 18.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано как административным органом, так и Б.Т.В., которая признана потерпевшей по названному делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.08 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции исходил из того, что Б.Т.В., апелляционная жалоба которой рассмотрена по существу, к участию в деле не привлечена. Вопрос, связанный с нарушением судом первой инстанции прав и законных интересов упомянутого лица апелляционным судом не проверялся.

Постановлением от 11.11.08 решение от 18.04.08 отменено. Б.Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Названный судебный акт в порядке кассационного производства обжалован Б.Т.В. и административным органом.

Требования о проверке законности решения от 10.12.08 в каждой кассационной жалобе мотивированы ссылкой на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии у административного органа при принятии постановления от 14.02.08 по делу N 447 законных оснований для привлечения коммерческого банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отзыв на кассационные жалобы банком не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.03.08 в 10 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Б.Т.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной его доверителем, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной административным органом;

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Б.Т.В.;

- представитель коммерческого банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 14.02.08 по делу об административном правонарушении N 447, касающегося привлечения коммерческого банка к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В обоснование принятого постановления административный орган ссылается на то, что 26.04.07 по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11. стр. 13-14, путем присоединения к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления кредитов "Отличные наличные" физическим лицам - сотрудникам коммерческого банка и их последующего обслуживания, заявление N 7023/СТ, Тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов по программе "Отличные наличные" сотрудникам названного банка (далее - Тарифы), между коммерческим банком и его сотрудницей Б.Т.В. заключен кредитный договор N 7023/СТ. В этом договоре услуга представления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг путем возложения на него обязательства по открытию и ведению ссудного счета в коммерческом банке для приема денежных средств и по оплате комиссий (п. 1.10. 1.11. 2.4 Условий). В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: условие об одностороннем порядке внесения изменений коммерческим банком в условия и Тарифы (пп. 11 п. 8.1, пп. 9 п. 9.1 Условий); обязательство уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов (пп. 2 п. 8.1 Условий, предусмотрено Тарифами); условие о подсудности по месту нахождения коммерческого банка (п. 11.1 Условий).

С учетом изложенного коммерческим банком нарушены требования, предусмотренные статьями 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 450, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (распоряжения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.98 N 54-П.

Апелляционный суд, сославшись на положения Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что коммерческий банк является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, однако законных оснований для привлечения коммерческого банка к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП у административного органа не имелось.

Проверив законность постановления от 10.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, объяснений относительно кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда, как об этом просят Б.Т.В. и административный орган, по следующим мотивам.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом проверив обстоятельства, в силу которых коммерческий банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, оценив условия заключенного между коммерческим банком и потребителем договора от 26.04.07 N 7023/СТ и, применив положения статей 309, 310, 315, 330, 382, 421, 450, 810, 811 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные нормы материального права при заключении упомянутого договора коммерческим банком не нарушены. Не нарушены коммерческим банком и требования, предъявляемые статьей 17 Закона о защите прав потребителей.

Правовых оснований полагать, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда относительно применения названных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А40-10023/08-146-139 оставить без изменения, кассационные жалобы Б.Т.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве - без удовлетворения.