Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1257-09 При обращении с иском о привлечении причинителя вреда к деликтной ответственности истец должен доказать наличие фактов противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1257-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/3162-10 по делу N А40-14433/08-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

ОАО "Орбис+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента финансов г. Москвы, Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы, ООО "Фаскомстрой" о взыскании солидарно 233.900.000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного изъятия земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, находящегося в собственности истца, и последующего его сноса.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что судебными актами по делам NN А40-23425/05-84-208, А40-23426/05-94-200, А40-67550/06-79-421, А40-68639/06-152-323, А40-68638/06-149-445 признаны незаконными действия по распоряжению и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Размер причиненного в результате уничтожения объекта ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "ММБА девелопмент".

Решением от 04.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву аварийности снесенного объекта и недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "Орбис+" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ, неправомерность выводов об аварийности незавершенного строительством объекта, об отсутствии оснований возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Орбис+" поддержали доводы жалобы. Представители ООО Департамента финансов г. Москвы, ООО "Фаскомстрой", Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ОАО "ММБА девелопмент" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Федеральная регистрационная служба и Департамент земельных ресурсов г. Москвы явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь с иском, ОАО "Орбис+" ссылалось на совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых было уничтожено имущество истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм при обращении с иском о привлечении причинителя вреда к деликтной ответственности истец должен доказать наличие следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя и возникшими убытками. Кроме того лицо, которому был причинен вред, должно обосновать размер убытков.

Обосновывая размер причиненных убытков вследствие сноса незавершенного строительством объекта, ОАО "Орбис+" ссылалось на отчет независимого оценщика - ООО "Апрайс-Групп" от 21.04.2008 г. N 08-03-04а/023оп.

Указанный отчет являлся предметом оценки апелляционного суда, который признал его в качестве ненадлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие того, что стоимость ущерба рассчитана оценщиком с учетом стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, что не основано на требованиях ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также исходя из площади объекта 13.675 кв.м., в то время как его фактическая площадь по данным ЕГРП составляла 7.733,1 кв.м.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта. Полномочиями по повторной оценке представленных доказательств по делу суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 65 АПК РФ, в силу которой бремя доказывания оснований заявленных требований, в данном случае наличия состава правонарушения и размера причиненного ущерба, возложено на истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом наличия оснований солидарной ответственности ответчиков, причинно-следственной связи между действиями государственных органов и причиненными убытками, о том, что вред возник вследствие действий самого истца, не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что недоказанность размера причиненного вреда по правилам ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК \РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. по делу N А40-14433/08-28-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орбис+" - без удовлетворения.