Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1283-09 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ответственность экспедитора, не обеспечившего сохранность груза по договору транспортной экспедиции, на момент хищения груза была застрахована ответчиком, поэтому к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь-клиент имел к экспедитору на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1283-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТЭКО-ТЭК", ОАО СК "Пари", ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 3 113 748 руб., выплаченного ЗАО "Торговая Компания Мегаполис" в связи с причинением ущерба в результате хищения груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу N А40-33335/08-22-287 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО СК "Пари", в иске к ООО "АСТЭКО-ТЭК", ЗАО "Торговая Компания "Мегаполис" отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО СК "Пари", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что ОАО СК "Пари" является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суды необоснованно применили к отношениям, сложившимся между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей страхование внедоговорной ответственности за причинение вреда; между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" возникли отношения по договору страхования ответственности, регулируемые ст. 932 ГК РФ; договор страхования, заключенный между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" не предусматривает для клиентов ООО "АСТЭКО-ТЭК" права предъявления непосредственно ОАО СК "Пари" требования о возмещения вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "Пари" доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Торговая Компания Мегаполис", ООО "АСТЭКО-ТЭК" возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО "Ингосстрах" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" не поступал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "Торговая Компания Мегаполис", ООО "АСТЭКО-ТЭК", проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО ТК "Мегаполис" (клиент) и ООО "АСТЭКО-ТЭК" (экспедитор), был заключен договор транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г., в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, за счет и по заявкам клиента, ЗАО ТК "Мегаполис" обязался организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с заявкой заказа транспортных средств на перевозку груза от 09.07.2007 г. ответчиком, ООО "АСТЭКО-ТЭК" 10.07.2007 г. для перевозки груза по маршруту г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 46 а - г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 был предоставлен автомобиль марки "Мерседес", регистрационный номер Р 208 КА 93 и полуприцеп с регистрационным номером ЕЕ 1155 23 под управлением водителя-экспедитора П., осуществлявшего перевозку груза на основании доверенности N 63 от 10.07.2007 г., выданной ЗАО " ТК "Мегаполис" и на основании доверенности N 15 от 10.07.2007 г., выданной ООО "АСТЭКО-ТЭК".

10.07.2007 г. груз, в соответствии с товарно-транспортными накладными N МОС 0066513, N МОС0066516, N МОС0066517. N МОС0066520, N МОС0066522 от 10.07.2007 г. на общую сумму 3 122 148 руб. был подан к погрузке и принят П.

Как установлено судами, груз не был доставлен в пункт назначения в связи с его утратой.

16.07.2007 г. ЗАО "ТК Мегаполис" была направлена в адрес ООО "АСТЭКО-ТЭК" претензия о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.12.2006 г., в ответ на которую ООО "АСТЭКО-ТЭК" просил отложить рассмотрение требование о возмещении ущерба за полную утрату груза до урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО "АСТЭКО-ТЭК" по возмещению реального ущерба за утрату груза застрахована в ОАО "СК "Пари" по договору страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007 г.

20.09.2008 г. по факту хищения груза СУ при УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело N 13708 по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 64-65 т. 1).

28.01.2008 г. уголовное дело N 13708 было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших путем обмана хищение имущества (л.д. 67-68 т. 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования, генеральный полис N 800621 от 31.03.2006 г., заключенного между ЗАО ТК "Мегаполис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), по которому был застрахован перевозимый груз ЗАО ТК "Мегаполис" и OCAO "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ЗАО ТК "Мегаполис" страховое возмещение в размере 3 113 748 руб. (за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизой в размере 8 400 руб.), что подтверждается платежным поручением N 48189 от 12.02.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

16.01.2007 г. между ответчиками - ООО "АСТЭКО-ТЭК" (страхователь) и ОАО СК "Пари" (страховщик) был заключен договор страхования N 32-02/2007, согласно которому объектом страхования является ответственность страхователя в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора при организации перевозок в период действия договора страхования.

Согласно указанному договору страхования застрахованы риски: повреждение или утрата экспедируемого груза с лимитом ответственности в размере 13 282 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования за счет ОАО СК "Пари" суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответственность ООО "АСТЭКО-ТЭК", не обеспечившего сохранность груза по договору транспортной экспедиции N 01/ТКМ от 01.12.2006 г., на момент хищения груза, была застрахована в ОАО СК "Пари" в соответствии с договором страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007 г., к истцу ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ОАО КС "Пари", которое страхователь ЗАО "ТК Мегаполис" имеет к ООО "АСТЭКО-ТЭК" на основании заключенного между ними договора о предоставлении экспедиционных услуг.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что между ОАО СК "Пари" и ООО "АСТЭКО-ТЭК" возникли отношения по страхованию ответственности по договору, регулируемые ст. 932 ГК РФ, поскольку согласно договору страхования N 32-02/2007 от 16.01.2007 г. и полису страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации (л.д. 89 т. 1), объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке законности принятого по делу решения и постановления судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-33335/08-22-287, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.