Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/13300-08 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2009 г. N КГ-А40/13300-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 4.06.2008 г. по делу N А40-78/08-97-2 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Омика" 9.000.000 руб.

К участию в деле привлечены ООО "Торговый Дом "ОМИКА", Служба судебных приставов-исполнителей по Северному административному округу г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-1676/08ИП-97 заявление удовлетворено в части, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на один год до 15.10.2009 г. с выплатой суммы долга равными платежами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2008 г. за N 09АП-15702/2008-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "ОМИКА" просит об отмене судебных актов, которые считает необоснованными, выводы арбитражных судов в них не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ФГУП "Желдорторгснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отдел судебных приставов по САО г. Москвы просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении дела в рамках исполнительного производства арбитражными судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4.06.2008 г. по делу N А40-78/08-97-2, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом с ФГУП "Желдорторгснаб" взыскано 9.000.000 руб. задолженности в пользу ООО "ТД "ОМИКА".

Судебным приставом-исполнителем А. на основании исполнительного листа N 679926 от 9.09.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 52813-1150-2/2008.

Должник подал в арбитражный суд заявление о рассрочке исполнения указанного судебного решения сроком на 90 месяцев из расчета 100.000 руб.

Удовлетворяя заявление в части представления отсрочки, арбитражный суд исходил из положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего такую возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проверка обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта исходя из требования указанной нормы входит в полномочия арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Рассмотрев заявление ФГУП "Желдорторгснаб", арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку недостаточность для погашения долга затрудняет исполнение судебного акта, однако рассрочила его исполнение на один год.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, рассматривая дело повторно, пришла к тому же выводу.

Кассационная инстанция в пределах компетенции не может устанавливать наличие или отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

В связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе сведения не рассматриваются в качестве отсутствия у должника затруднений при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражными судами обеих инстанций не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-1676/08-ИП97 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 года N 09АП-15702/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.