Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/13396-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из недоказанности того факта, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/13396-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11577-07

Ж. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - ООО "Арбат-28"), К. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), третье лицо - закрытое акционерное общество "Бизнес Консалт" (далее - ЗАО "Бизнес Консалт"), о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. и обязании УФРС по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на отчужденное по оспариваемому договору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Арбат-28" крупной и была заключена с нарушением установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2006 г. по делу N А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-10838/2007-ГК, требования удовлетворены в части признания недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., а в части обязания УФРС по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-01/180/2005-319 о переходе права собственности на отчужденное по оспариваемому договору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/1449-1, 2 решение от 03 июля 2006 г. и постановление от 15 января 2008 г. в части признания недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку вывод о крупном характере сделки был основан судами на ненадлежащих доказательствах.

При новом рассмотрении дела определением от 27 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион") - владелец спорного помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13291/2008-ГК, в признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. отказано из-за недоказанности, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Арбат-28" крупной.

В кассационной жалобе ООО "Арбат-28" ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим недостоверность представленных на экспертизу документов, и неправильное применение норм права, в связи с чем просит решение от 26 августа 2008 г. и постановление от 30 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. недействительным.

Заявитель указывает, что при определении крупности сделки суды должны были исходить из ведущейся в ООО "Арбат-28" бухгалтерской отчетности с учетом применения упрощенной системы налогообложения и утверждает, что справка-расчет от 21.06.2006 г., согласно которой стоимость спорного недвижимого имущества составляла 47,23% от стоимости имущества общества, выполнена полностью в соответствии с требованиями и на основании статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявитель указывает также, что при определении балансовой стоимости активов ООО "Арбат-28" в размере 2.787.737 руб. суды неправомерно сослались на экспертное заключение от 05.09.2007 г. N 1217/15-8, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на сфальсифицированных документах, что подтверждается экспертным заключением от 15.06.2007 г. N 000088/07-Э, которым установлено, что подпись на доверенности, выданной ООО "Арбат-28" гр. В., от 20.09.2004 г. совершена позже даты, указанной на самой доверенности; что судом апелляционной инстанции не были предприняты меры для проверки обоснованности заявления истца, изложенного в пункте 2 апелляционной жалобы, о представлении ответчиком сфальсифицированных первичных документов, увеличивавших активы ООО "Арбат-28", и что судами необоснованно не были приняты во внимание факты, установленные в рамках расследования возбужденного ГСУ при ГУВД г.Москвы уголовного дела N 97713, подтверждающие отчуждение ООО "Арбат-28" недвижимого имущества в результате совершения крупной сделки без получения одобрения собрания участников общества.

Истец поддерживает требования ООО "Арбат-28".

К. и третьи лица доводы ООО "Арбат-28" считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства УФРС по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Ж. является участником ООО "Арбат-28" с долей в уставном капитале этого общества в размере 35 процентов.

ООО "Арбат-28" по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. продало принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м. другому лицу - К. за 35.000.000 руб.

ООО "Арбат-28" в 2003 году перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем с указанного времени бухгалтерские балансы в налоговые органы не сдавало.

Согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Согласно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 05.09.2007 г. N 1217/15-08, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 г., по состоянию на 01.01.2005 г. остаточная стоимость принадлежавшего ООО "Арбат-28" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., составляла 267.453 руб. 20 коп., а балансовая стоимость активов общества на ту же дату - 2.787.737,053 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного между ООО "Арбат-28" и К. договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность представленных на экспертизу документов, а также о том, что справка-расчет от 21.06.2006 г. не может быть принята в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки, поскольку невозможно установить, на основании каких данных бухгалтерского учета ООО "Арбат-28" она была составлена, и что обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не отнесены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

При подаче апелляционной жалобы на решение от 26 августа 2008 г. Ж. ссылалась на фальсификацию документов в подтверждение обоснованности заявленного при разбирательстве дела в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции не требовала проведения судом действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности доводов о том, что заключенный между ООО "Арбат-28" и К. договор купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г. являлся для ООО "Арбат-28" крупной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании этого договора недействительным

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. по делу N А40-11960/06-138-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13291/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арбат-28" - без удовлетворения.