Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А41/1373-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А41/1373-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Т.А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Московской области от 30 июня 2008 года N 1979/06/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года, оспариваемое постановление изменено в части размера наложенного административного штрафа, которое уменьшено до 250000 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.А.С. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Т.А.С. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением от 30 июня 2008 года N 1979/06/08 индивидуальный предприниматель Т.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за действия, выразившееся в том, что заявитель в нарушение статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности гражданина Украины Д.О.П. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 1 статьи 18.15, примечание к статье 18.1, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 210 АПК РФ, снизив размера штрафа до 250000 рублей, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что гражданин Украины Д.О.П. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Т.А.С. в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, 18 км. Курского направления МЖД, вл. 5, не имея разрешение на работу. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2008 года N 132914/1979/06/08, из которого следует, что заявитель с совершенным правонарушением согласен.

Кроме того, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суды правильно указали, что факт работы иностранного гражданина Д.О.П. без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя Т.А.С. установлен вступившим в законную силу постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ, а именно проверка проводилась без участия заявителя или его представителя и в отсутствие двух понятых, что противоречит статье 27.8 КоАП РФ, несостоятелен и правомерно отклонен судами.

Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Суды правильно указали, что УФМС России по г. Москве составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19 июня 2008 года.

Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки. Законодательством не установлено обязательное присутствие понятых при составлении акта проверки. Акт проверки составляется в присутствии представителя юридического лиц, физического лица.

Указанный акт проверки от 19 июня 2008 года составлен в присутствии продавца-консультанта Л.О.Н., что соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель должен нести административную ответственность как должностное лицо, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года по делу N А41-20636/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А.С. без удовлетворения.