Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1404-09 Удовлетворяя требование по делу об аннулировании лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, суд исходил из того, что налоговым органом доказан факт оборота ответчиком алкогольной продукции без соответствующей маркировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1404-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Дринкс" (далее - общество) лицензии серии А 649315 регистрационный номер 451/351 от 16.05.08 сроком действия до 13.07.2011 на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением от 06.10.08 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.08 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.10.08, постановления от 29.12.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии являются необоснованными. Кроме того, апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Глобал Дринкс", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому постановление от 29.12.08 в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.03.09 в 11 часов 55 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы, следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель налогового органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. Заявил о принятии письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Объяснения представителя налогового органа относительно кассационной жалобе, изложенные в письменной форме, которые были озвучены им в судебном заседании суда кассационной инстанции, приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление налогового органа об аннулировании выданной обществу упомянутой лицензии.

В обоснование заявления налоговый орган ссылался на установленный в результате производства проверочного мероприятия факт наличия на объекте, принадлежащем обществу, находившейся в обороте алкогольной продукции, которая не была маркирована акцизными марками.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что факт оборота алкогольной продукции без соответствующей маркировки налоговым органом доказан.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 12, статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пришли к выводу о правомерности требования, заявленного налоговым органом.

Проверив законность решения от 06.10.08, постановления от 29.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования налогового органа, как об этом просит ООО "Глобал Дринкс", по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений части 2 статьи 12 названного федерального закона установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Дело в апелляционном суде действительно рассмотрено без участия представителя ООО "Глобал Дренкс".

При этом апелляционный суд исходил из того, что названное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Этот вывод материалам дела соответствует, поскольку в адрес ООО "Глобал Дринкс" апелляционным судом направлялись соответствующие телеграммы.

С учетом изложенного нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Не нарушены нормы процессуального права и судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А40-35891/08-17-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобал Дринкс" - без удовлетворения.