Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/14-09 Суд отказал в расторжении договора о передаче неисключительного имущественного права, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик полностью исполнил свои обязанности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/14-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 2 марта 2009 года был объявлен перерыв до 10 марта 2009 года.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корпорации "Егар Текнолоджи, Инк" о расторжении договора от 07.10.2003 года N 1508/2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года, иск удовлетворен частично: договор от 07.10.2003 года N 1508/2003 расторгнут в части передачи неисключительных имущественных авторских прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS", в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпорация "Егар Текнолоджи, Инк" обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление по делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушения судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (N дела А40-5104/07-93-52). Судебными актами по указанному дело было установлено, что Корпорация "Егар Текнолоджи, Инк" в полном объеме выполнила обязательство по передаче неисключительных имущественных прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS". Каких-либо иных обязательств Корпорации "Егар Текнолоджи, Инк" и ОАО "ТрансКредитБанк", в части передачи неисключительных авторских прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS", договор от 07.10.2003 года N 1508/03 не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" и Корпорацией "Егар Текнолоджи, Инк" заключен договор от 7 октября 2003 года N 1508/2003, по условиям которого Корпорация "Егар Текнолоджи, Инк" обязалась за вознаграждение передать ОАО "ТрансКредитБанк" неисключительное имущественное право на использование одной копии программы "FOCUS" электронных вычислительных машин (модули поддержки операций на денежном валютном рынках, рынках акций и облигаций, система управления лимитами для рынков акций и облигаций, модуль поддержки маржинальной торговли, модуль поддержки операций на вексельном рынке).

Согласно п. 1.2 договора от 07.10.2003 года N 1508/2003 Корпорация "Егар Текнолоджи, Инк" также обязалась провести работы по внедрению в центральном офисе ОАО "ТрансКредитБанк" упомянутого программного продукта.

ОАО "ТрансКредитБанк", в свою очередь, в соответствии с п. 1.3 договора приняло на себя обязательства по выплате вознаграждения за полученное неисключительное право на использование программного продукта и оплате работ по внедрению программного продукта.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2008 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года по делу N А40-5104/07-93-52, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор от 07.10.2003 года N 1508/2003 является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора о передаче неисключительного права на использование программы для электронно-вычислительных машин, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, по делу N А40-5104/07-93-52 было установлено, что договор в части оказания услуг расторгнут ОАО "ТрансКредитБанк" в одностороннем порядке 18.05.2006 года письмом N 4881/48.

Поскольку в части договора возмездного оказания услуг истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора в части обязательств, связанных с передачей неисключительных авторских прав на программу для ЭВМ, суд первой инстанции указал на то, что, заключая договор от 07.10.2003 года N 1508/2003, истец в качестве заказчика рассчитывал на то, что в результате выполнения работ он получит возможность использовать в своей деятельности программный продукт, и сопутствующие ему права, охраняемые авторским правом. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по введению в эксплуатацию программного продукта и правомерный отказ истца от договора в части выполнения работ, делают невозможным использование истцом программного продукта как объекта авторских прав, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение Договора передачи неисключительных авторских прав от 07.10.2003 года по передаче материального носителя, при установлении срока действия данных прав, продолжает действовать даже после полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, до принятия оспариваемых судебных актов, арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 04.04.2008 года по делу N А40-5104/07-93-52, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 года, а затем и постановлением от 30.10.2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором участвовали те же лица.

Данными судебными актами установлено, что Корпорация "Егар Текнолоджи, Инк" в полном объеме исполнила обязательство по передаче неисключительных имущественных прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS" еще в 2003 году. Вышеуказанным решением удовлетворены требования Корпорации о взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании неоплаченной части стоимости неисключительного имущественного права на использование соответствующих модулей системы FOCUS.

Таким образом, в части передачи неисключительных имущественных авторских прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS" договор от 07.10.2003 года N 1508/03 прекращен исполнением. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на срок использования программного продукта - 25 лет с момента подписания договора, суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, прийдя к выводу о том, что договор в части передачи неисключительных имущественных прав на использование одной копии программы для ЭВМ "FOCUS" является действующим.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку, в данном случае, суд апелляционной инстанции допускает подмену понятий, а именно: понятие "обязательство Корпорации по передаче неисключительного права, которое прекратилось исполнением", на понятие "срок использования программного продукта, определенный периодом времени в 25 лет". Срок, в течение которого банк вправе использовать программный продукт, не является сроком действия договора по передаче неисключительного права на его использование.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. А это, в свою очередь в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 года по делу N А40-2634/08-67-32 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Транс КредитБанк" к Корпорации "Егар Технолоджи, Инк" о расторжении договора отказать.

Взыскать с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу Корпорации "Егар Технолоджи, Инк" расходы по госпошлине в сумме 4.000 руб.