Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1505-09 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика сдать арендованные помещения, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/1505-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Деловой мир" (далее - ЗАО "Бизнес центр "Деловой мир") об обязании сдать помещения по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2 стр. 7 (подвал общей площадью 224,2 кв. м) по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. отменено, в иске ООО "Адамант" отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что ООО "Адамант" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о прекращении договора аренды.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Адамант", в которой заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт уведомления ответчика надлежащим образом о прекращении договора аренды истцом доказан.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, просил суд кассационной инстанции постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МЗКРС" (арендодатель) и ЗАО "Бизнес-центр "Деловой мир" (арендатор) 01.07.2007 г. на срок до 31.05.2008 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 7 в подвале общей площадью 224,2 кв.м.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2 стр. 7 зарегистрировано за ООО "Адамант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации от 24.07.2008 г. N 77-77-11/062-2008-850) (л.д. 42).

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что в подтверждение уведомления надлежащим образом ответчика о прекращении договора аренды истец ссылается на уведомление от 28.05.2008 N 01-77, копию почтовой квитанции от 29.05.2008 г. N 49732 (л.д. 12) и копию списка заказных писем с уведомлением (л.д. 13).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из списка заказных писем с уведомлением не следует, что в указанный в нем адрес ответчика было направлено именно уведомление от 28.05.2008 г. N 01-77, опись вложения почтового отправления отсутствует, подлинная почтовая квитанция N 49732 в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца на отсутствие письменного соглашения сторон о пролонгации договора по окончании срока аренды в порядке пунктов 2.1, 8.1 договора правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования указанных пунктов они относятся к продлению договорных отношений на определенный соглашением сторон срок, в то время как в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть возобновлен на неопределенный срок при наличии указанных в пункте 2 данной статьи условий.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. по делу N А40-46494/08-77-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Адамант" - без удовлетворения.