Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1548-09 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в случае списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения обязательств по уплате сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению общество не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, по выплате своевременно заработной платы сотрудникам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1548-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2009 г. N КА-А40/7051-09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью ""Мебельная фабрика "Лотус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.04.2008 г. N 02-02/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-39827/08-109-77.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 7 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 г., ходатайство заявителя удовлетворено.

Суд, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что списание спорных сумм со счета повлечет причинение ему значительного ущерба; принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить или изменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе инспекция указывает, что суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ИФНС России N 7 по г. Москве не поступил.

В судебном заседании представители инспекции и ИФНС России N 7 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по ЕСН - с 01.01.2004 г. по дату проверки, по НДФЛ - 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налоговым органом принято решение от 18.04.2008 г. N 02-02/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 48 391 938, 20 руб.

Спорная сумма денежных средств, подлежащих списанию со счетов заявителя в соответствии с решением от 18.04.2008 г. N 02-02/50, на дату обращения в суд составляла 48 329 571 руб.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды правомерно исходили из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в соответствии с которым обеспечительные меры могут быть приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу, что в случае списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения обязательств по уплате сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению, общество не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, по выплате своевременно заработной платы сотрудникам общества.

Судами установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

По выводу суда, заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу, в связи с тем, что заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов, штрафа и пени.

В обоснование данного вывода судами исследован представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.06.2008 г., согласно которому сумма денежных средств, находящихся в активе общества составляет 16 209 000 руб., общество имеет основные средства на сумму 429 834 00 руб., краткосрочные обязательства -1 093 630 000 руб., в том числе займы и кредиты -628 016 000 руб., кредиторская задолженность -465 614 000 руб., долгосрочные обязательства -943 031 000 руб., в том числе займы и кредиты -942 863 000 руб.

Из отчета о прибылях и убытках за период январь-июнь 2008 года усматривается, что чистая прибыль заявителя составила 694 000 руб.

Факт увеличения обязательств общества по займам и кредитам сам по себе не является доказательством невозможности исполнения обществом решения инспекции.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных, в том числе, и на сокрытие активов.

Отказ суда в удовлетворении заявления инспекции о встречном обеспечении также не влияет на вывод суда, т.к. имущественное положение общества позволяет сделать вывод о достаточности средств для уплаты налогов, пени штрафа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что судами не оценивались активы и пассивы общества, выручка и чистая прибыль; по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования обществом налоговым органом не доказана.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что заявленные требования общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 18.04.2008 г. N 02-02/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" частично удовлетворены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-39827/08-109-77.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 28.07.2008 г. N11039, 111040, 11041 и вынесено решение N 4266 от 16.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что меры по взысканию задолженности по решению налогового органа N 02-02/50 от 18.04.2008 г. не принимались, и поэтому нет достаточных оснований полагать, что значительный ущерб может наступить.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обжалуется решение, которым начислены к уплате налоги, пени, штраф.

В силу ст. 46 НК РФ начисленные суммы могут быть взысканы инспекцией в безакцептном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм.

Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя столь значительной суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба.

Вместе с тем установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

В жалобе инспекция заявляет о том, что определением от 02.10.2008 г. суд первой инстанции приостановил действие решения от 18.04.2008 г. N 02-02/50 в сумме 48 329 571, 20 руб., тогда как с учетом уточненных требований сумма оспариваемых требований составляет 47 983 210, 20 руб., что на 346 361 руб. меньше суммы, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008 г. заявитель уточнил исковые требования, предоставив очередное ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому пени по ЕСН в ФБ РФ в размере 61 100 руб., а также все доначисления по налогам, пени и штрафам по НДФЛ не оспариваются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что на любой стадии арбитражного процесса лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайство о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер.

Следовательно, налоговый орган при обнаружении новых обстоятельств, вправе был подать ходатайство об отмене обеспечительных мер на разницу сумм уточненных требований непосредственно в арбитражный суд.

Заявление налогового органа о том, что в определении от 02.10.2008 г. не содержится указаний о наименованиях и суммах налогов, пени и штрафов, в отношении которых приостанавливается исполнение решения, в связи с чем не представляется возможным его исполнение, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Предметом спора по данному делу является законность решения налогового органа, в котором обозначена сумма требований к налогоплательщику.

Заявителем оспаривалась часть указанной суммы, в связи с чем обеспечительные меры соответствовали предмету заявленных требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А40-39827/08-109-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.