Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1559-09 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что выставленный истцом счет о возмещении доначисленных таможенных платежей ответчиком не оплачен в сроки, установленные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1559-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Компания "РУСИА Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании 1.741.559 рублей 14 копеек, в том числе:

- 1.161.820 руб. 72 коп. задолженности по договору от 05.10 2005 N 0100/02-05-467/2005 об оказании услуг таможенным брокером, заключенному между истцом и ответчиком;

- 437.988 руб. 42 коп. договорной неустойки;

- 341.750 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 975, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить понесенные им расходы при исполнении договора от 05.10.2005 и возместить причиненные убытки.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по сделке обязательства, а истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Постановлением от 05.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ОАО Компания "РУСИА Петролеум" взыскано в пользу ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" 925.593 руб. 77 коп. задолженности, 190.000 руб. пени, а также 16.016 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что взыскиваемая сумма является расходами по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей истца, таможенного брокера, действовавшего в интересах ответчика.

Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступивших в адрес последнего труб, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии с условиями договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты счетов таможенного брокера, суд признал правомерным начисление неустойки на основании п.4.3 договора в размере 389.674 руб. 98 коп., однако, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер.

На принятое постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, апелляционный суд применил ст.ст. 309, 310, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и неправильно истолковал закон, в том числе, ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - ст.ст. 271, 176, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он полагает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2005 N 467/2005, поименованный как договор об оказании услуг таможенным брокером.

По условиям этой сделки (пункт 1.1) истец как таможенный брокер обязался за вознаграждение от имени и по поручению ответчика как клиента за счет последнего оказывать услуги по таможенному оформлению товаров, пересекающих таможенную границу Российской Федерации, в отношении которых ответчик является декларантом, а также выполнять иные посреднические функции в области таможенного дела по поручению ответчика; ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом, а также по возмещению расходов, произведенных в связи с выполнением поручений ответчика.

05.10.2005 ответчик поручил истцу произвести таможенное оформление труб, ввозимых на территорию Российской Федерации в адрес ответчика по договору поставки от 09.09.2005 N 425/2005, заключенному между ответчиком как покупателем и австрийской компанией "Voestalpine Tubulars GmbH & Со KG" как продавцом (поручение от 05.10.2005 N 1).

Ответчик по упомянутому договору поставки от 14.10.2005 N 479/2005 ввез на таможенную территорию Российской Федерации трубы.

Декларирование товара осуществлялось истцом как таможенным брокером путем сообщения таможенному органу сведений о ввозимом товаре в грузовой таможенной декларации N 10616020/130406/П000646 (далее-ГТД).

При декларировании указанных труб в графе 33 ГТД истцом проставлен код товара 7304 29 110 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 2001 года (ТН ВЭД), для которого ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5 процентов от таможенной стоимости.

Впоследствии, после проведения таможней идентификационной экспертизы товара, таможенным органом принято решение от 27.07.20006 N20600000/14-03-22/146 о классификации товара по коду 7304 29 110 9 ТН ВЭД, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет не 5, а 15 процентов от таможенной стоимости товара.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло за собой перерасчет таможенной пошлины, которая увеличилась на 784 401 руб. 50 коп. (дополнительные 10 процентов от таможенной стоимости товара) и, как следствие, налога на добавленную стоимость, который увеличился на 141.192 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007 по делу N А40-18850/06-24/33 ответчику отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения таможенного органа о классификации ввезенного товара по коду 7304 29 110 9 по ТН ВЭД. К участию в этом деле также был привлечен истец. Суд указал на то, что присвоенный таможенным органом код соответствует характеристикам фактически ввезенных ответчиком труб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 с истца в пользу таможни взыскана, в частности, доначисленная таможенная пошлина в размере 925.593 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

Указанное решение истцом исполнено (платежное поручение от 28.03.2008 N 804).

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно условиям заключенной между сторонами сделки ответчик обязан возмещать истцу понесенные им при исполнении поручения расходы (пункт 1.1 договора).

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, совершенными истцом - таможенным брокером в интересах ответчика - покупателя товара. Они понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению поступивших в адрес последнего труб. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации товара иностранного происхождения.

Таможенные платежи; уплаченные таможенным брокером, были доначислены в связи с неверным определением таможенной стоимости товара и не являются мерой ответственности. Эти платежи должны были быть изначально уплачены и подлежат возмещению декларантом в силу пункта 1.1 заключенного между сторонами договора и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что расходы таможенного брокера, связанные с уплатой доначисленных таможенных платежей, возникли по вине самого брокера.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2008 по делу N а40-16694/07-79-129 установлено, что все сведения о спорном товаре были указаны истцом на основании сопроводительных документов производителя.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в этих документах, у истца не имелось.

Пунктом 4.3 договора, заключенного сторонами, установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату счетов, выставленных таможенным брокером, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что выставленный истцом счет о возмещении доначисленных таможенных платежей ответчиком не оплачен в сроки, установленные договором, апелляционный суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2007 по 23.05.2008 в размере 389.674 руб. 98 коп.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 190.000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, при правильном определении судом характера спорных правоотношений и предмета доказывания.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о неправильном применении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Поскольку спор возник из исполнения договора, заключенного сторонами, суд правомерно руководствовался нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Довод ответчика о применении ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку названная норма права апелляционным судом не применялась.

Довод заявителя о неправильном истолковании судом ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд правильно руководствовался названной нормой права, устанавливающей обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Довод заявителя о недоказанности истцом задолженности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление законным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 05.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32597/08-43-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.