Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1573-09 Необъявление резолютивной части решения третейского суда в заседании, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/1573-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А41/880-10 по делу N А40-38118/08-63-454

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

ОАО "Курба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате от 21.04.2008 г. по делу N А-2007/16, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" к ОАО "Курба" и удовлетворен встречный иск ОАО "Курба" в части взыскания с ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" 24 519 164 руб. 95 коп. ущерба и 220 492 руб. 65 коп. арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-38118/08-63-454 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе на определение арбитражного суда ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, в связи с чем просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд уклонился от оценки приведенных обществом доводов и доказательств на предмет соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права. Между тем заявленный в третейском разбирательстве встречный иск ОАО "Курба" о взыскании суммы убытков основан на его недобросовестном поведении как стороны договора и имеет все признаки злоупотребления правом; решение третейского суда принято с нарушением международных норм о публичном объявлении судебного решения. Кроме того, арбитражным судом не было разрешено ходатайство ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" о назначении экспертизы по делу на предмет проверки подлинности подписи лица, подписавшего третейское соглашение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ОАО "Курба" в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что приведенные ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки арбитражного суда и отклонены им при рассмотрении дела N А40-54757/08-50-587 по заявлению ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" об отмене вышеназванного решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, Арбитражем при Московской Торгово-Промышленной Палате в составе председательствующего Б., арбитров Б. и К. принято решение от 21.04.2008 г. по делу N А-2007/16 по иску ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" к ОАО "Курба" о взыскании 32 172 026 руб. 51 коп. и встречному иску ОАО "Курба" к ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" о взыскании 84 748 429 руб. 99 коп.

В соответствии с указанным решением в иске ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" к ОАО "Курба" отказано, в пользу ОАО "Курба" с ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" взыскано 24 519 164 руб. 95 коп. ущерба и 220 492 руб. 65 коп. арбитражного сбора, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Поскольку указанное решение добровольно ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" исполнено не было, ОАО "Курба" обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Исходя из перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащегося в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", следует, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора.

Исследование и переоценка обстоятельств дела, а также проверка правильности применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности, выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполной оценке третейским судом доказательств недобросовестного поведения ОАО "Курба" и недоказанности причинения ему убытков, что является достаточным основанием для признания факта принятия решения третейским судом с нарушением основополагающих принципов российского права, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды рассматривают экономические споры только при наличии между сторонами письменного соглашения сторон, то есть их свободного волеизъявления.

Именно, исходя из принципа свободы договора, арбитражному суду не предоставлено право пересмотра решения третейского суда по существу спора и основания для его отмены или отказа в выдаче исполнительного листа ограничены.

Поскольку доводы кассационной жалобы преимущественно направлены именно на пересмотр решения третейского суда по существу спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Также не могут быть приняты судом доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры третейского разбирательства, а именно статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку резолютивная часть решения третейского суда не объявлялась в его заседании.

Регламент Арбитража при Московской Торгово-Промышленной Палате не предусматривает обязательного оглашения резолютивной части решения (п. 26 Регламента). Кроме того, статья 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не предусматривает такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как нарушение статьи 32 данного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не было разрешено ходатайство ЗАО "Строительная компания "Славнефтьстрой" о назначении экспертизы по делу на предмет проверки подлинности подписи лица, подписавшего третейское соглашение, несостоятельны, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, то есть в ходе разбирательства по делу в третейском суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38118/08-63-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.