Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 г. N КА-А41/1578-09 Предприниматель осуществлял деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в торговом комплексе, в связи с чем у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет по данному виду деятельности ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2009 г. N КА-А41/1578-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 08.04.2008 г. N 15-080 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 1.953.255 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход - 1.689.146 руб. и пени по налогу - 285.012 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего заявленные требования.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы судов о предоставлении заявителем в аренду торговых мест не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения налогового органа на кассационную жалобу.

В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С. ИФНС России по г. Электросталь Московской области 03.03.2008 г. составлен Акт N 80 и 08.04.2008 г. принято Решение N 15-080, которым, в том числе, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в общем размере 1.989.452 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1.689.146 руб. и пени в размере 285.012 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ИП С. упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку он по данной деятельности должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением УФНС России по Московской области от 24.06.2008 г. N 16-17/32884, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции изменено, сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 г.) уменьшена на 36.196 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из осуществления предпринимателем деятельности по сдачи в аренду торговых мест в торговом комплексе.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

С 01.01.2006 г. Решениями Совета депутатов города Электросталь Московской области от 27.10.2005 г. N 23/5 и от 23.11.2006 г. N 201/21 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В силу ст. 346.27 НК РФ для целей настоящей главы под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных местах для ведения торговли в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении дела суды установили, что в спорный период предприниматель сдавал во временное пользование торговые места в Торговом комплексе, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Первомайская, д. 1.

Данный вывод судов основан на исследовании в соответствии со ст. 71 АПК РФ и оценке представленных в материалы дела документов (технического паспорта Электростальского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 22.08.2006 г. здания "Торговый комплекс", протокола осмотра помещений комплекса на 1 и 2 этажах от 19.12.2007 г., договоров аренды торговых мест и акты приема-передачи торговых мест, протоколов допроса свидетелей М.Н.Н., М.Н.В.).

При этом судами указано, что предпринимателем сдавались в аренду торговые места, являющиеся конструктивно-обособленными секциями, которые образованы путем деления общей площади торгового комплекса перегородками некапитального характера.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в торговом комплексе, в связи с чем у него имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет по данному виду деятельности ЕНВД.

При этом судами обоснованно не принят в качестве доказательства представленный Предпринимателем технический паспорт от 01.10.2008 г. по состоянию на 30.09.2008 г., в связи с тем, что он не относится к поверяемому периоду.

В соответствии с ч. 1 ст .67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также, оценив в совокупности взаимной связи в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял в качестве таковых показания свидетелей А. и Ч.

Как правильно указано судом, показания данных свидетелей являются противоречивыми, так как свидетель А. показала, что арендует павильон, уплачивая при этом ЕНВД исходя из суммы 9.000 руб., то есть как за торговое место.

Доводу заявителя о том, что им сдавались в аренду павильоны, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, представленных в материалы дела доказательств и ГОСТа Р 51303-99.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 07.12.2006 г. N 03-11-04/3/531, поскольку согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008г. по делу N А41-10071/08 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.