Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А41/1579-09 Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды участка лесного фонда, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, так как договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2009 г. N КГ-А41/1579-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Апрельское путешествие" (далее - ЗАО "Апрельское путешествие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Агентству лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, третьи лица - Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка лесного фонда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 271, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст.ст. 3, 6, 9, 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, входящие в состав базы отдыха. База отдыха расположена на земельном участке, входящем в состав земель лесного фонда, выделенном на основании Объединенного решения Исполкомов Московского городского и Московского областного Советов депутатов от 30.06.1977 г. N 1776-918 под рекреационную деятельность. На протяжении 1994-2002 г.г. между истцом и Объединением "Мослесопарк" и его структурным подразделением спецлесхозом, правопреемником которого является Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, заключались договоры на пользование данным участком лесного фонда. С 2003 г. несмотря на неоднократные обращения истца с целью заключения нового договора аренды Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве необоснованно игнорирует соответствующие обращения и уклоняется от заключения с истцом нового договора аренды земельного участка лесного фонда. В этой связи истец, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на находящемся в федеральной собственности земельном участке, входящем в состав земель лесного фонда, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды земельного участка лесного фонда под соответствующими строениями без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, предусмотренного ЛК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 г. по делу N А41-К1-241/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 г. в удовлетворении иска полностью отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что действующее лесное законодательство Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, предусматривает возможность заключения договоров аренды земельных участков лесного фонда только по результатам проведения аукционов по реализации права на заключение таких договоров. В силу изложенного лесным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения аукциона. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Апрельское путешествие", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит суд отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы утверждает, что земельный участок лесного фонда, на котором расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимого имущества и о понуждении заключить договор аренды которого предъявлен иск, может быть предоставлен в аренду без проведения аукциона. По мнению заявителя, на основании п. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, в том числе вопросы заключения договоров аренды лесных участков, не урегулированные ЛК РФ и другими федеральными законами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства. Поскольку ЛК РФ не содержит положений, регулирующих преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, то в силу п. 2 ст. 3 ЛК РФ в данном случае подлежат применению ч. 1 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, предусматривающие преимущественное право на заключение договора аренды на лесной участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности заявителю.

Кроме того, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что на момент обращения истца в соответствующий компетентный орган с заявлениями о предоставлении спорного лесного участка в аренду и заключении договора аренды, действовал ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ и изданное в его исполнение постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 г. N 345 "Об утверждении положения об аренде участков лесного фонда", в соответствии с которыми арендатор, выполняющий обязательства по договору аренды участка лесного фонда, по истечении срока аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя полностью поддержал заявленную кассационную жалобу, просил вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковое требование.

Представитель Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Федеральное агентство лесного хозяйства и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности, признанном за ним решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006 г. по делу N А40-15566/06-74-100, принадлежат 18 объектов недвижимости, входящие в состав базы отдыха "Голубая мечта", расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, округ Володарского, д. Григорчиково. На протяжении 1994-2002 г.г. между истцом и Объединением "Мослесопарк" и его структурным подразделением спецлесхозом, правопреемником которого является Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, заключались договоры на пользование данным земельным участком лесного фонда. С 2003 г. по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения истца с целью заключения нового договора аренды, Агентство лесного хозяйства по Московской области и г. Москве уклоняется от заключения нового договора аренды земельного участка лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно п.п. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ЗК РФ, ст. 3 ЛК РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, спорный участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом. Предметом договора аренды является лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда. Согласно ст. 101 ЗК РФ порядок использования земель лесного фонда регулируется земельным кодексом и лесным законодательством. Следовательно, аренда земель лесного фонда подчиняется правилам лесного законодательства.

В ст. 9 ЛК РФ установлено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

ЛК РФ непосредственно в ст. 71 урегулирован порядок предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 74 ЛК РФ, п. 4 Правил подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 74 ЛК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

Как правильно установлено судами обеих инстанций ЛК РФ не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора аренды участка лесного фонда, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих порядок предоставления земельных участков в аренду собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости в связи с отсутствием в ЛК РФ положений о преимущественном праве на заключение договора аренды земельного участка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие приведенным выше нормам ЛК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами действовавшего ЛК РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 г. N 345 "Об утверждении положения об аренде участков лесного фонда", которые на момент обращений заявителя в компетентный орган с целью аренды лесного участка предусматривали преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, также отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В установленном действующим законодательством порядке истцом не оспаривались бездействия компетентного органа в ответ на его заявления о предоставлении земельного участка лесного фонда в аренду.

Предметом спора по настоящему делу является требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка лесного фонда. На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд действовал ЛК РФ от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, введенный в действие Федеральным законом от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ с 01.01.2007 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области  от 1 октября 2008 года по делу N А41-К1-241/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 года оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.