Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1607-09 Отказывая в удовлетворении требования по делу о понуждении демонтировать и вывезти имущество и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства обязанности ответчика освобождать земельный участок, а также платить за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А40/1607-09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - К" о понуждении демонтировать и вывезти имущество и взыскании неосновательного обогащения в размере 601.620 руб., составляющих плату за пользование земельным участком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2008 года в иске было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что отсутствуют доказательства обязанности ответчика освобождать земельный участок, а также платить за пользование земельным участком.

Постановлением от 30 октября 2008 года N 09АП-11876/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, ссылаясь на то, что ответчик взял на себя обязательство освободить занимаемую территорию и обязан оплачивать пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состав суда в связи с болезнью судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца просили оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Предметом спора является вывоз с территории истца имущества - двух производственных складов, мастерской, хозяйственно-бытового комплекса , электроподстанции и железнодорожной ветки.

В обоснование иска истец ссылается на прекращение договора от 1.04.2003 N 802, заключенного сторонами на оказание эксплуатационных услуг в связи с нахождением имущества ответчика на территории истца, и на обязанность ответчика оплачивать пользование земельным участком.

Апелляционный суд в своем постановлении сослался на то, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного пользования территорией истца площадью 17.400 кв.м. для размещения своего имущества.

Однако в деле отсутствуют доказательства выделения ответчику земельного участка вышеуказанного размера, отсутствуют доказательства выделения участка в натуре с описанием границ, позволяющих определить местонахождение участка, а также отсутствуют доказательства того, что участок вышеуказанной площади необходим для использования перечисленного в иске имущества.

В деле отсутствуют доказательства местонахождения имущества, указанного в иске, а также доказательства того, что данное имущество является имуществом ответчика.

Соглашение от 13.10.2005 N 616 (т. 1 л.д. 104) об освобождении территории и погашении задолженности, на которое ссылается апелляционный суд, не содержит ни размера задолженности ответчика, ни перечня имущества, подлежащего вывозу. Кроме того, в данном соглашении говорится о вывозе движимого имущества, но в деле не имеется доказательств, что перечисленное в иске имущество - склады, мастерская, электроподстанция, железнодорожная ветка) - является движимым имуществом.

В акте от 6.04.2004 (т. 1 л.д. 24, 84) отсутствует упоминание о каком-либо имуществе. В акте от 12.01.2007 не указано как расположение земельного участка, так и имущества, а также не указано, на основании чего перечисленное имущество является имуществом ответчика. Ссылка на полномочия представителя ответчика неправомерна, так как отсутствуют полномочия зам.генерального директора ответчика как на подписание акта, так и на признание за юридическим лицом права собственности.

Ссылка на признание представителем ответчика обязанности по вывозу имущества неправомерна, так как вопрос о признании иска судом не рассматривался. Кроме того, в том же отзыве ответчик ссылается на то, что не использует ни земельный участок, ни имущество.

Таким образом, выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и у суда отсутствовали основания для применения статьи 1105 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Требование об обязании ответчика демонтировать и вывезти имущество удовлетворено без ссылок на нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были выяснены обстоятельства дела и был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 30 октября 2008 года N 09АП-11876/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20992/08-150-188 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.