Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2009 г. N КА-А40/1629-08 Суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении встречного обеспечения, поскольку материалами дела не установлено, что налогоплательщик не располагает необходимыми денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2009 г. N КА-А40/1629-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КА-А40/343-10-П по делу N А40-47064/08-127-157,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 г. N КА-А40/2691-09

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве в рамках дела N А40-47064/08-127-157 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания ООО "Новый век - ТиС" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере оспариваемой суммы, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В случае непредоставления встречного обеспечения инспекция ходатайствует об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г., в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непредставление Обществом убедительных доказательств в подтверждение наличия у него на момент окончания судебного разбирательства достаточных денежных средств, необходимых для исполнения оспариваемого акта или решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые судебные акты являются законными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 11.03.2008 г. N 12-08/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому сумма доначисленных налогов и начисленных пеней и штрафных санкций составила 148.259.195 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. приостановлено действие оспариваемого решения до принятия решения по существу спора.

При этом суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению Обществу значительного имущественного ущерба, в связи с возможностью применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания.

Отказывая налоговой инспекции во встречном обеспечении, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств причинения убытков приостановлением действия оспариваемого решения.

С учетом положений ст. 94 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды правильно указали, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поводом к обращению инспекции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения послужило, по мнению налогового органа, отсутствие достаточных доказательств считать, что налогоплательщик будет располагать необходимыми денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в общей сумме 148.259.195 руб. в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с принятым Арбитражным судом г. Москвы определением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что заявителем не представлено встречное обеспечение, не может свидетельствовать о неправильности принятия обеспечительных мер, так как представление встречного обеспечения в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.