Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1636-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на спорное помещение не позволяет сособственникам здания подписывать акт о реализации инвестиционного контракта и оформлять свои права собственности на реконструированное здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1636-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-2" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ЭКСПРЕСС-2" на помещение площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: 103112, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 131, 209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 13-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормативных актах Правительства г. Москвы от 16.03.1999 г. за N 200, от 26.07.2005 г. N 1365-РП, инвестиционного контракта N 3-1611/р-2 (в редакции от 15.08.2007 г.). В обоснование требований указывалось на то, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, которое не выкупало, при этом истец указал на отсутствие у ответчика, оснований возникновения права на объект - помещение площадью 37, 5 кв. м., - предусмотренных ст. 8 ГК РФ и ст.ст. 17-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; на момент государственной регистрации (т.е. во время реконструкции), а также на момент подачи иска отсутствовал объект в натуре; ссылается и неправомерность регистрации за ответчиком права собственности на часть помещения, ранее находившуюся в общем пользовании (часть площади на лестничной клетке и коридор к туалету); ответчик фактически не владеет спорным помещением. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года, исковые требования ЗАО "Группа Компаний "Дружба" были оставлены без удовлетворения. При этом суд руководствовался ст.ст. 11, 196, 200, 235 ГК РФ, ст.ст. 13, 16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 АПК РФ и исходил из того, что право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи N ВАМ 6958 от 01.11.1995 г., свидетельством о праве собственности (реестр 1334). Ни сделка купли-продажи нежилого помещения, ни её последующая регистрация в установленном порядке не были оспорены. На регистрацию права собственности были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом. Истец не указал, за защитой какого нарушенного или оспоренного права им был предъявлен иск, и каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы, а также, какие права и законные интересы он предполагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске (т. 2, л.д. 52-53, 89-91).

В кассационной жалобе ЗАО "Группа Компаний "Дружба" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда о наличии помещения площадью 37, 5 кв.м. и о возможности за счет присоединения внешних помещений (или части помещений) увеличить занимаемую (ранее приватизированную) площадь, равную 34, 9 кв.м., не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а именно: планы БТИ этажа N 1 здания (Новая площадь, д. 8, стр. 2). Заявитель указывает на ошибочное толкование судом положений ст.ст. 12, 128, 131, 209 ГК РФ, ст.ст. 13-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ссылается на нарушение судом положений п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица, как и в представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 11, 196, 200, 235 ГК РФ, ст.ст. 13, 16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, право собственности ООО "Экспресс-2" на помещение площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: 103112, г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (прежний адрес: г. Москва, Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1 В) было зарегистрировано на основании представленных ответчиком документов, в том числе, поэтажного плана ТБТИ Центральное г. Москвы от 22.05.2003, экспликации ТБТИ Центральное г. Москвы от 23.05.2003, выписки из технического паспорта на здание (строение) от 22.05.2003, а также справки ТБТИ Центральное г. Москвы от 02.07.2003 за N 010544 (т. 2, л.д. 13-16), причем, из указанных документов следует, что спорное помещение общей площадью 37, 5 кв.м. существует в натуре.

Основанием возникновения права собственности ООО "Экспресс-2" на данное помещение являлись: Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.05.1997 года N А-0009522, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, и договор купли-продажи ВАМ N 6958 и его последующая регистрация в Комитете по управлению имуществом г. Москвы (т. 1, л.д. 57, 89-95).

Принимая во внимание, что фактические основания для признания и регистрации права собственности ответчика на спорное имущество не были отменены и не были признаны недействительными в судебном порядке, при том, что, исходя из смысла норм ГК РФ о защите гражданских прав и положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом также не было представлено ни одного доказательства о том, что регистрация права собственности ответчика на спорное помещение преграждает сособственникам здания подписывать Акт о реализации инвестиционного контракта и оформлять свои права собственности на реконструированное здание.

При рассмотрении дела судом было правильно установлено то обстоятельство, что согласно документам БТИ спорное помещение имело площадь 37, 5 кв.м. до заключения инвестиционного контракта от 24.08.2000 года N 3-1611/р-2, в соответствии с п. 3.1 которого спорный объект недвижимого имущества не подлежал разделу между сторонами контракта.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что истец не указал за защитой какого нарушенного или оспоренного права был предъявлен иск, каким образом зарегистрированное право ответчика нарушает его права и законные интересы и какие права и законные интересы он предлагает восстановить с помощью предъявления настоящего иска, а также о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку должен был узнать о, якобы, нарушении своего права из Планов БТИ, получаемых для реконструкции здания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года и постановление за N 09АП-13975/2008-ГК от 17 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7327/08-59-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Группа компаний "Дружба" - без удовлетворения.