Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1638-09-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушения арендатором условий заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1638-09-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Комитет по культурному наследию города Москвы (далее -Москомнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ПРИВАТ" (далее - ООО "Агентство "ПРИВАТ") о расторжении охранно-арендного договора от 30.12.2005 г. N 35/3 и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, общей площадью 248,7 кв.м. путем передачи имущества в освобожденном виде Москомнаследию.

ООО "Агентство "ПРИВАТ" заявлен встречный иск об обязании Москомнаследия согласовать проектную документацию и выдать разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано выводом суда о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 и ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части нарушения сроков проведения реставрационных работ. Встречный иск отклонен в связи с удовлетворением первоначального иска и подтверждением обстоятельств направления арендатору проектной документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 г. решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. N 09АП-28П/2008-ГК в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по первоначальному исковому требованию, поскольку спорное здание отнесено к объектам федеральной собственности и истец не уполномочен действовать от имени Российской Федерации в отношении спорного имущества. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что требования заявлены к органу, не уполномоченному собственником распоряжаться федеральным имуществом.

Постановлением от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 14.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование постановления апелляционного суда об отнесении спорного здания к объектам федеральной собственности, по настоящему делу не могут быть признаны установленными.

Суд указал, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявленных первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции по существу не рассматривались, а вывод об отнесении исключительно к федеральной собственности спорного объекта сделан без учета того, что на спорный объект было зарегистрировано право собственности города Москвы, которое не оспорено в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела, постановлением от 04.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске Москомнаследия к ООО Агентство "ПРИВАТ" отказано, во встречном иске ООО Агентство "ПРИВАТ" к Москомнаследию также отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что истцом не доказано нарушение арендатором условий договора применительно к обстоятельствам, указанным в претензии от 19.01.2007 г. При этом апелляционный суд исходил из того, что претензия арендодателя от 19.01.2007 противоречит условиям охранно-арендного договора от 30.12.2005 N 35/3 и акта технического состояния объекта от 30.12.2005 N 35/3. В претензии арендодатель указал на нарушение арендатором условий договора и невыполнение работ, сроки выполнения которых не истекли. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

На принятые судебные акты Москомнаследием и Росимуществом поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Москомнаследия ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несогласием с выводами суда. По мнению заявителя, суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении арендатором условий договора, не применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 309, 314, 619 ГК РФ.

В кассационной жалобе Росимущества ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не исследован вопрос о статусе собственности спорного имущества. Заявитель считает, что Москомнаследие является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью. По мнению заявителя, заключенный между Москомнаследием и ООО Агентство "ПРИВАТ" охранно-арендный договор является ничтожным.

В отзыве на кассационные жалобы истца и третьего лица ООО Агентство "ПРИВАТ" возражает против их удовлетворения, полагая при этом, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москомнаследия заявил устное ходатайство о приостановлении кассационного производства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Оснований для приостановления кассационного производства не установлено (ст. 143 АПК РФ).

Представитель Москомнаследия доводы поданной им кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Росимущества возражал.

Представитель Росимущества дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе третьего лица.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб истца и третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и мотивированного отзыва на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Москомнаследием и ООО Агентство "ПРИВАТ" 30.12.2005 заключен охранно-арендный договор N 35/3 на нежилые помещения площадью 248,7 кв.м. в доме 18, стр. 1 по ул. Пятницкой. Объект отнесен к недвижимому культурному наследию "Дом кон. VIII- нач. XIX в.в.".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2006 г.

Исковые требования Москомнаследия основаны на указанных истцом обстоятельствах неисполнения ООО "Агентство "ПРИВАТ" условий охранно-арендного договора от 30.12.2005 N 35/3 в отношении нежилых помещений площадью 248,7 кв.м в доме д. 18 стр. 1 по ул. Пятницкой.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предъявляя иск, истец ссылается на направленную арендатору претензию, в которой указал на нарушение арендатором условий договора, невыполнение предусмотренных Актом технического состояния объекта изыскательских и проектных работ, сроки выполнения которых истекли. На устранение нарушений дано 10 дней.

Между тем, как установлено апелляционным судом, претензия арендодателя от 19.01.2007 г. противоречит условиям охранно-арендного договора от 30.12.2005 N 35/3 и акта технического состояния объекта от 30.12.2005 N 35/3, поскольку в претензии указано на невыполнение арендатором работ, сроки выполнения которых на дату предъявления претензии не были нарушены.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что истцом не доказано нарушение арендатором условий договора применительно к обстоятельствам, указанным в претензии от 19.01.2007.

С учетом установленного и положений ст. 619 ГК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод апелляционного суда обоснованным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях, предусмотренных названной нормой права. При этом арендодатель вправе требовать досрочное расторжение договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Установив, что истец не доказал нарушения арендатором условий договора, указанных в претензии от 19.01.2007, апелляционный суд принял правильное постановление об отказе в иске.

Доводы Москомнаследия, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты по внимание судом кассационной инстанции. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы Роскомимущества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 17.05.2001 г.

Право собственности является вещным правом, защищаемым вещным иском, а государственная регистрация представляет собой оформление права собственности на объект недвижимого имущества.

Зарегистрированное право собственности города Москвы на указанный объект на момент рассмотрения дела в порядке предъявления вещного иска не оспорено.

При изложенном, отсутствуют основания для признания заключенного сторонами охранно-арендного договора ничтожным, а истца ненадлежащим.

Оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 04.12.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40719/07-59-319 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.