Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1688-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность расходов на рекламу, расходы на которую не превышают одного процента выручки от реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КА-А40/1688-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.08, признано недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 23.04.08 N 684/74 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "МоскабельЦветМет".

ИФНС России N 22 по г. Москве обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и зачесть в счет предстоящих налоговых платежей суммы уплаченных ООО "МоскабельЦветМет" налогов, пеней, штрафов.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252, абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность расходов на рекламу, расходы на которую не превышают 1% выручки от реализации, в связи с чем решение Инспекции незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, вынесенным Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.05 по 31.12.06, Обществу были доначислены:

- недоимка по НДС в сумме 1.581.127 руб.;

- пени по НДС в сумме 631.615 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316.225 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 38.400 руб.;

- штраф по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5.000 руб.

По эпизоду применения Обществом как арендатором налоговых вычетов, исчисленных с оплаты за потребленную электроэнергию в адрес арендодателя (ЗАО "Москабельмет"), не являющегося энергоснабжающей организацией Инспекцией были начислены:

- недоимка по НДС - 1.581.127 рублей;

- пени по НДС - 631.615 рублей;

- штраф в соответствие с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (20%) - 316.225 рублей.

Признавая недействительным решение в этой части, суд установил следующее.

Между Обществом (арендатором) и арендодателем существовали как договоры аренды нежилых помещений, так и договор на передачу энергоресурсов от 1 марта 2003 года N 25-22/5252/0303, которым предусмотрено, что ЗАО "Москабельмет", являясь для субабонента (ООО "Москабель-ЦветМет") арендодателем в отношении нежилых помещений, предоставленных для их использования субабонентом (арендатором), и учитывая, что использование помещений по назначению (офис, склад, производство) невозможно без обеспечения их соответствующими энергоресурсами, принимает на себя обязательство по приобретению от своего имени, но за счет и в интересах субабонента и передачи ему по своим присоединенным сетям энергоресурсов.

Поскольку договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является, это соглашение устанавливает порядок определения расходов арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из вышеуказанного договора, не применяются нормы законодательства о договоре энергоснабжения, в том числе отсутствует необходимость получения разрешения энергоснабжающей организации на подключение Субабонентов (арендаторов), к указанным правоотношениям применяются нормы о договоре аренды.

Заключение подобного договора не противоречит действующему законодательству РФ, этот договор представляет собой соглашение, регулирующее порядок определения расходов Арендатора на коммунальное обеспечение (в том числе электроэнергию) в арендуемом помещении.

Довод налогового органа о том, что, поскольку договор с энергоснабжающей организацией заключен арендодателем задолго до того, как он сдал свое имущество в аренду, договор на передачу энергоресурсов не может носить посреднический характер, проверялся судом и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Судом установлено, что Обществом были выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателем в рамках вышеуказанного договора на передачу энергоресурсов, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1. ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для того, чтобы произвести вычет необходимо выполнить установленные законом условия: фактически приобрести товар (работу, услугу), учесть приобретение услуги и понести расходы на их оплату. Эти условия были Обществом выполнены, что подтверждается документами, приложенными к делу, в том числе платежными поручениями об оплате электроэнергии, включая НДС, которым дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оплата электроэнергии непосредственно связана с деятельностью арендатора-Общества, а именно арендатор использовал приобретенную электроэнергию для собственного производства (Общество является одним из крупнейших производителей цветного проката и токопроводящих жил), и счета-фактуры, перевыставленные арендодателем и содержащие все необходимые реквизиты, могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету арендатором в общем порядке.

Таким образом, в связи с тем, что арендодатель получал счета-фактуры с учетом НДС от снабжающей организации, а затем в этой же сумме перевыставлял их от своего имени арендатору по условиям договора аренды нежилого помещения, также с учетом НДС, к оформлению которых налоговый орган не предъявляет претензий, и которые были оплачены арендатором, то арендатор может принять к вычету суммы НДС, относящиеся к компенсации расходов на электроэнергию.

Учитывая, что право вычета НДС предоставлено тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы. услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом, суд правомерно признал решение Инспекции в этой части недействительным.

По эпизоду недоимки по налогу на прибыль в 2006 году по оплате услуг рекламного характера в адрес НОУ ДЮСШ "МКМ" в сумме 160.000 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 38.400 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Проверяя обоснованность решения инспекции в этой части, суд установил, что в соответствии с договором N 1/-06 от 23.03.2006, НОУ "Детско-Юношеская Спортивная школа "МКМ" (исполнитель) оказывала ООО "МоскабельЦветМет" (заказчик) услуги рекламного характера, путем размещения логотипа и наименования заказчика на спортивной форме учащихся НОУ ДЮСШ "МКМ", а также путем объявления о присутствии на соответствующих соревнованиях в качестве почетного гостя представителя заказчика.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Никаких нарушений вышеуказанного ограничения налоговым органом выявлено не было, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о недействительности решения в этой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения по существу заявленных требований, были предметом оценки судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.