Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А41/1704-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, а также соглашением кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2009 г. N КГ-А41/1704-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2008 года, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа - ИФНС по Рузскому району, действующей от имени Федеральной налоговой службы Российской Федерации, о признании расходов конкурсного управляющего, связанных с привлечением специалистов в области бухгалтерского учета и оценки необоснованными, обязании конкурсного управляющего устранить нарушения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части увольнения работника должника В.В.Р., обязании конкурсного управляющего представить материалы конкурсного производства для ознакомления уполномоченному органу.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий вопреки решению собрания кредиторов должника от 27 апреля 2007 года привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов: бухгалтера с заработной платой 5 000 рублей в месяц, оценщика с оплатой 25 000 рублей единовременно, ЦАВФКЭ с оплатой 30 000 единовременно.

Суд применил статью 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов соглашением кредиторов.

Суд установил, что на собрании кредиторов 27 апреля - 3 мая 2007 года конкурсный управляющий поставил на голосование предложение - не привлекать к оценке движимого имущества, балансовая стоимость которого менее 100 000 рублей независимого оценщика. Представитель уполномоченного органа голосовал против этого предложения, при этом собрание кредиторов не приняло какое-либо решение.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий осуществил привлечение таких специалистов, как бухгалтера, кладовщика В.В.Р., оценщика и аудитора, правомерно. Правомерно привлекался дважды оценщик для оценки транспортных средств, оборудования, инвентаря и станков, а также аудиторская организация для проверки и сопоставления данных фактического наличия имущества по результатам инвентаризации и по документам. Суд исходил из того, что у конкурсного управляющего были основания полагать, что в преддверии банкротства имущество должника могло быть выведено, так как стоимость активов по данным бухгалтерских балансов уменьшена.

С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, который просит определение и постановление отменить в части признания расходов конкурсного управляющего должника по привлечению кладовщика В.В.Р. обоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Инспекция также указала, что в нарушение статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, являющийся в деле о банкротстве работодателем, не обеспечил нормальные условия для выполнения кладовщиком В.В.Р., переведенным управляющим на эту должность с обязанностями по руководству работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей и обеспечению их сохранности. По мнению заявителя, кладовщик В.В.Р. не мог выполнять возложенные на него обязанности, так как все имущество должника находится на территории ООО "Ремдорстрой-Руза". Заявитель полагает, что расходы на оплату формальной штатной единицы кладовщика являются необоснованными, несение этих расходов нарушает интересы кредиторов, поскольку средств должника недостаточно для покрытия всех расходов, связанных с процедурой банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы о невозможности реального исполнения кладовщиком своих обязанностей в связи с нахождением имущества на территории общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой-Руза" не подтверждены какими-либо доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства изложенных выше обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 октября 2008 года по делу N А41-К2-12760/06 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.