Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А41/1709-09 Договор уступки права признан ничтожным, поскольку спорный договор фактически прикрывал собой сделку по распоряжению долей в праве общей долевой собственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А41/1709-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 4795/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" с иском (с учетом последующего уточнения - т. 2, л.д. 1-2) о признании ничтожным (притворным) договора уступки имущественных прав (требования) от 6 апреля 2007 года, заключенного между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Бриз", а также о применении к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве долевых собственников на приобретение отчуждаемой третьему лицу доли в праве общей долевой собственности путем перевода с ООО "Бриз" на ООО "МегаСтрой" имущественных прав ООО "Бриз" по договору уступки права требования (цессии) в праве общей долевой собственности на объект инвестиций, - имущественных прав на следующие 53 квартиры общей площадью 3.205,63 кв.м., а именно: квартиры N N 37, 40, 44, 45, 156, 184, 201, 209, 212, 216, 220, 224, 225, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 20, 24, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 общей площадью 65,79 кв.м. каждая; квартиры N N 82, 122, 162, 190, 215, 226, 35 общей площадью 39,24 кв.м. каждая; квартиру N 69 общей площадью 50,05 кв.м., - расположенные по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2; квартиры N N 24, 175, 270 общей площадью 39,24 кв.м. каждая, квартиры NN 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 176, 245, 249, 252 общей площадью 65,79 кв.м. каждая, расположенные по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года иск был удовлетворен: договор уступки прав (требования) от 6 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "Бриз", был признан ничтожной (притворной) сделкой. Кроме того, к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, были применены правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве долевых собственников на приобретение отчуждаемой третьему лицу доли в праве общей долевой собственности путем перевода с ООО "Бриз" на ООО "МегаСтрой" имущественных прав на следующие 53 квартиры общей площадью 3.205,63 кв.м., а именно: квартиры N N 37, 40, 44, 45, 156, 184, 201, 209, 212, 216, 220, 224, 225, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 20, 24, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 общей площадью 65,79 кв.м. каждая; квартиры N N 82, 122, 162, 190, 215, 226, 35 общей площадью 39,24 кв.м. каждая; квартиру N 69 общей площадью 50,05 кв.м., - расположенные по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2; квартиры N N 24, 175, 270 общей площадью 39,24 кв.м. каждая, квартиры NN 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 176, 245, 249, 252 общей площадью 65,79 кв.м. каждая, - расположенные по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 3 (т. 2, л.д. 66-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска полностью отказано (т. 3, л.д. 40-44).

В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 170, 199, 250, 431 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71 АПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2002 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией гор. Ивантеевка (Администрация) и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, по которому на площадке по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная с ориентировочным общим объемом инвестиций в размере 558.000.000 рублей должна быть построена группа жилых домов, из которых: 502.200.000 руб. - стоимость инвестиций многоэтажных жилых домов, а 55.800.000 руб. - стоимость выполнения технических условий. В п.п. 2.2 и 3.1 контракта предусмотрено, что "инвестор" за счет собственных или привлеченных инвестиций должен был построить площади объектов в размере 115.000 кв.м., включая 80.000 кв.м. жилой площади, введя их в эксплуатацию в 3-ем квартале 2005 года, а раздел имущества по реализации контракта был установлен между сторонами по жилым домам в следующих пропорциях: "Администрации" - 12 % общей жилой площади, "инвестору" - 88 % общей жилой площади, а по объектам инженерной инфраструктуры и техническим условиям - 100 % площадей в пользу "Администрации". В 2003 году между ЗАО "Стройметресурс" (заемщик) и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор, по которому "заемщику" был предоставлен нецелевой кредит. Поскольку необходимые денежные средства для погашения кредита у "заемщика" отсутствовали, то 20 ноября 2004 года между ЗАО "Стройметресурс" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" были заключены соглашения об отступном за N 1, 2, 3, по которым "заемщик" обязался в целях исполнения обязательств по кредитному договору передать данному банку имущественные права "инвестора" по ранее названному инвестиционному контракту на получение (оформление) в собственность по завершении строительства квартир в спорных жилых домах, причем, из текста данных соглашений усматривается, что инвестиционная стоимость передаваемых прав была равна размеру денежного обязательства ЗАО "Стройметресурс" в виде невозвращенного им основного долга по кредитному договору. Во исполнение п. 1.10 соглашений об отступном между ЗАО "Стройметресурс" (должник, соинвестор) и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (кредитор) 22 ноября 2004 года было заключено дополнительное соглашение N 111 к спорному по делу инвестиционному контракту, по которому "инвестор" обязался из своей доли по контракту передать (зарезервировать) для банка 53 квартиры общей площадью 3.205,63 кв.м. в доме 2 по ул. Колхозная в гор. Ивантеевка: в 1-ой секции - квартиры: 35, 37, 40, 45; во 2-ой секции - квартиры: 69, 82, 122; в 3-ей секции - квартиры: 44, 156, 162, 184, 190, 201; в 4-ой секции - квартиры: 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272; в доме 3 по ул. Колхозная гор. Ивантеевка: в 1-ой секции - квартиры: 20, 24, 27, 28; во 2-ой секции - квартиры: 89, 92, 93; в 3-ей секции - квартиры: 157, 164, 172, 175, 176; в 4-ой секции - квартиры: 245, 249, 252, 270. При этом все положения указанного инвестиционного контракта, заключенного 18.05.2002 года, касающиеся, в частности, перечня лиц, имеющих право на получение квартир в строящихся домах и размер принадлежащих им долей остались прежними: 12 % жилой площади - подлежали передачи Администрации гор. Ивантеевка и 88 % площадей - ЗАО "Стройметресурс". 15 июня 2006 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией гор. Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) и ООО "МегаСтрой" (новый инвестор) было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 18.05.2002 года, согласно которому "инвестор" уступил "новому инвестору" в полном объеме свои права и обязанности по данному контракту.

6 апреля 2007 года (дата была уточнена в суде первой инстанции) между ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" (соинвестор) и ООО "Бриз" (новый соинвестор) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого "соинвестор" передал, а "новый соинвестор" принял на себя имущественные права в соответствии с дополнительным соглашением N 111 от 22.11.2004 г. к инвестиционному контакту от 18.05.2002 года, а также соглашений об отступном от 22.11.2004 года за N 1, 2, 3. При этом п. 1.2 данного договора вытекает, что ООО "Бриз" получило имущественные права на оформление в собственность 53 квартир общей площадью 3.205, 65 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, гор. Ивантеевка, ул. Колхозная, дом 2 и дом 3, перечисленных ранее в настоящем постановлении. ООО "МегаСтрой", являющийся "новым инвестором" при возведении жилых домов площадью 115.000 кв.м., считая, что данный договор цессии является ничтожной сделкой в силу его притворности, так как он был, якобы, заключен с целью прикрыть сделку распоряжения долей в праве общей долевой собственности и, таким образом, уклониться от соблюдения прав долевых собственников объекта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано в полном объеме, что подтверждается постановлением апелляционного суда (решением суда первой инстанции иск был удовлетворен).

При этом, при принятии обжалуемого постановления суд в его обоснование указал на следующие обстоятельства, а именно: что судебными актами по делу N А41-К2-22368/07, вступившими в законную силу, было установлено, что спорный договор цессии от 6 апреля 2007 года был исполнен обеими сторонами в полном объеме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям ст. 24 ГК РФ и не оспаривается сторонами инвестиционного контракта, а поэтому названные обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу; что на основании норм ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в постановлении эти нормы не конкретизируются) вытекает, что инвестор может переуступать третьему лицу принадлежащее ему право требования по договору долевого участия в строительстве, которое можно сделать путем заключения договора цессии; что п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрен трехмесячный срок с момента продажи доли третьему лицу, в течение которого может быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а поскольку исковые требования были заявлены позднее, то иск не подлежит удовлетворению и по этим основаниям. Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, при этом она является ничтожной и к этой сделке, которую стороны имели в виду совершить, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. Из ст. 246 ГК РФ вытекает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарит, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. В ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Причем при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не были соблюдены. В подтверждение данного вывода кассационная инстанция считает необходимым указать о следующем.

Так, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, в его обоснование сослался на положения ст. 69 АПК РФ и указал в нем о том, что вступившим в законную силу решением по делу N А41-К2-22368/07 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, касающиеся, в частности, соответствия законности спорного по настоящему договору цессии, к каковым, по его мнению, могли быть отнесены следующие факты: договор от 06.04.2007 года исполнен обеими сторонами в полном объеме (перечислены полностью по нему деньги ООО "Бриз", он, якобы, содержит в себе все существенные условия, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ и не оспаривается сторонами Инвестиционного контракта). Однако судебная коллегия находит эти утверждения суда в обжалуемом постановлении ошибочными, поскольку один лишь факт оплаты стоимости договора, отнюдь, не свидетельствует о законности договора, кроме того, по делу N А41-К2-22368/07 арбитражным судом законность оспариваемого по настоящему договору цессии от 6 апреля 2007 года не проверялась, ибо предметом спора были иные правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, о чем и свидетельствуют имеющиеся в деле копии судебных актов по названному делу (т. 1, л.д. 59-90). Помимо этого, из указанных судебных решения и постановлений по названному делу вытекает, что факт притворности данного договора уступки права требования также никоим образом не исследовался, что свидетельствует лишь о нарушении судом в обжалуемом постановлении положений, содержащихся в ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 170, 431 ГК РФ. Утверждения суда в постановлении о том, что поскольку по договору цессии были произведены взаиморасчеты - перечислены денежные средства ООО "Бриз" банку в размере 44.000.000 руб. -, то нельзя говорить, якобы, о притворности этого соглашения, судебная коллегия в данном конкретном случае находит ошибочными, поскольку обстоятельства по настоящему делу свидетельствует об обратном - о его ничтожности в силу притворности и не соответствии положениям, содержащимся в ст.ст. 170, 250 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В подтверждение названного вывода следует указать о том, что материалы дела подтверждают тот факт, что действительной целью ООО "Бриз" и ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" при заключении спорного договора цессии было ничто иное, как получение вещных прав на объект инвестиции - спорные по делу 53-и квартиры по ранее названному адресу, - а, отнюдь, не передача права требования к ЗАО "Стройметресурс", т. е. данный договор фактически прикрывал собой сделку по распоряжению долей в праве общей долевой собственности. А поскольку в нарушение п. 3.1 спорного Инвестиционного контракта ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" перед заключением договора цессии от 06.04.2007 года не поставило в известность о нем Администрацию гор. Ивантеевка и ООО "МегаСтрой", которые оба являлись участниками общей долевой собственности на объект инвестиций, то в данном случае налицо при заключении этого договора не соблюдение положений, содержащихся в ст.ст. 246, 250 ГК РФ, ст. 7 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в которых предусмотрены, в частности, вопросы соблюдения преимущественного права покупки продаваемой доли предмета общей долевой собственности, и которые относят незавершенные объекты инвестиционной деятельности к субъектам долевой собственности до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении об отказе в иске и по мотивам пропуска истцом срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, то с данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что установленный данной нормой права трехмесячный срок истцом пропущен не был. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие факты, а именно: до настоящего времени акты о реализации инвестиционного контракта не подписаны сторонами, жилой дом в эксплуатацию не введен, передача доли фактически и не была осуществлена. Кроме того, о совершении ответчиками сделки истцу стало известно из дела N А41-К2-22368/07, решение по которому вступило в законную силу лишь 13 мая 2008 года (т. 1, л.д. 73-84), а с указанным иском ООО "МегаСтрой" обратилось 6 августа 2008 года (т. 1, л.д. 2-6), хотя в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок должен исчисляться с "момента фактического исполнения договора продажи" доли в праве общей собственности.

Помимо этого, при рассмотрении доводов кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не могла не обратить своего внимания и на следующие обстоятельства, которые имеют также определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, о пропуске срока ООО "Бриз", по утверждению его представителя, в суде первой инстанции было заявлено один раз - лишь в пояснениях, данных им в порядке ст. 81 АПК РФ, причем, такому важному обстоятельству была уделена лишь одна строка в конце пояснений, выполненная шариковой ручкой, тогда как весь текст является машинописным и по способу изготовления оформлен различным шрифтом (т. 2, л.д. 51-53); кроме того, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, а так же в решении на этот счет нет никаких суждений как суда, так и объяснений об этом сторон по делу, хотя в силу того, что согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске, такие рассуждения в названных судебных актах должны иметься; и, наконец, отсутствуют по непонятным причинам на этот счет какие-либо утверждения ООО "Бриз" и в замечаниях данного общества, поданных им на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые в остальной части были рассмотрены и отклонены судом (т. 2, л.д. 69, 72-74), хотя такие замечания должны иметь, по мнению коллегии, место со стороны представителя данного общества при добросовестном пользовании им всеми принадлежащими ему процессуальными правами, установленными в ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены вышеназванные нормы права, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время учитывая, что суд первой инстанции при принятии им решения и разрешении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ оставить решение суда первой инстанции от 13 октября 2008 года по настоящему делу без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по делу N А41-15487/08 - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-15487/08 оставить без изменения.