Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1719-09 При новом рассмотрении иска о возмещении вреда суду следует определить главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, который должен представлять РФ в рассматриваемом споре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1719-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N КГ-А40/12623-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

ФГОУ "Учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию" (далее - учебно-методический кабинет) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике (далее - Росэнерго) с иском о взыскании 5.491.769,39 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием ответчика в лице Федерального агентства по энергетике по исполнению возложенных на него функций главного распорядителя бюджетных средств в 2007 году.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что в результате невыделения объемов бюджетного финансирования 2007 году у истца по состоянию на 01.01.2008 г. возникли неисполненные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, оплате водоснабжения для технических нужд, питьевой воды, отопления, услуг связи, вывоза мусора, энергоснабжения, охраны здания, расходных материалов, сопровождения программы 1С. Отсутствие бюджетных ассигнований привело к невыплате истцом налога на имущество организации, взносов на обязательное пенсионное страхование и последующему начислению пеней и штрафов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей Федеральным агентством по энергетике кассационной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по энергетике упразднено и в отношении него проводились соответствующие мероприятия, которые в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 г. N 793-р должны были быть завершены до 01.10. 2008 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лицевой счет Федерального агентства по энергетике в УФК по г. Москве был закрыт, то есть фактически Росэнерго прекратило свою деятельность. На момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела в суде Росэнерго не являлось главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к истцу и не имело права представлять интересы Российской Федерации в суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росэнерго поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учебно-методического кабинета возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственно органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Соответственно, как правильно указал суд именно, Российской Федерации, как публично-правовое образование, является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Незаконность бездействия Федерального агентства по энергетике, выразившегося в не исполнении обязанности учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении финансирования истца в 2007 г., установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 05.08.2008 г. по делу N А40-12911/07-12-114.

Истец просит взыскать убытки по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 5.491.769 руб. 39 коп. Размер убытков подтвержден актами сверок, товарными чеками, счетами, расчетными ведомостями, требованиями об уплате налогов, платежными квитанциями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на то, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по энергетике за счет казны Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что Федеральное агентство по энергетике осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета на момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 451-р учебно-методический кабинет отнесен к ведению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.п. 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 Федеральное агентство по энергетике упразднено, с передачей его функций Министерству энергетики Российской Федерации.

При реорганизации государственных органов положения ст. 63 ГК РФ не применяются, в связи с чем ссылка арбитражного суда на то, что Федеральное агентство по энергетике не исключено из реестра юридических лиц, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судебные акты по делу приняты без учета указанных выше обстоятельств и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, в связи, с чем являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 следует определить главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, которое должно представлять Российскую Федерацию в споре.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-39736/08-37-321 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.