Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1760-09 Частично удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд указал на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о незаконной деятельности истцов, отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что оспариваемые фрагменты статьи не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку в части содержат оценочные суждения, в части не затрагивают сведения о негативных действиях истцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1760-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" (далее - ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ") и М.В.И. (далее - М.В.И.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московская правда" (далее - ЗАО "Редакция газеты "Московская правда") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ответчиком в выпуске газеты "Московская правда" от 8 августа 2007 г., а также на Интернет сайте издательства в статье "Здание, которого нет" за подписью Д.А.;

- обязания ответчика опровергнуть эти сведения;

- взыскания компенсации вреда деловой репутации в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и М.В.И. указывали на то, что опубликованные 8 августа 2007 г. в газете "Московская правда" и на официальном сайте газеты "Московская правда" (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) сведения в статье Д.А. "Здание, которого нет", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N09АП-14214/2008-ГК, суд обязал ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и ее генерального директора М.В.И. распространенные в газете "Московская правда" 8 августа 2007 г. и на сайте сети Интернет (http://www. mospravda.ru/issue/2007/08/08/article7771/) в статье "Здание, которого нет" за подписью Д.А., сведения о том, что ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его руководитель М.В.И. причастны к осуществлению незаконной деятельности по извлечению доходов от эксплуатации здания в Москве на Остоженке, Турчанинов переулок, владение 6 и продаже подземных гаражей в этом здании; обязал ответчика опубликовать опровержение в газете "Московская правда" не позднее 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу и разместить на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" в этот же срок; с ЗАО "Редакция газета "Московская правда" в пользу ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" взыскано 50 000 руб. возмещения вреда деловой репутации; с ЗАО "Редакция газеты "Московская правда" в пользу М.В.И. взыскано 50 000 руб. возмещения вреда деловой репутации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суды с учетом контекста статьи в целом пришли к выводу, что данные сведения в форме утверждения содержат обвинения ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его генерального директора М.В.И. в осуществлении незаконной деятельности, связанной извлечению доходов от эксплуатации здания в Москве на Остоженке, Турчанинов переулок, владение 6 и продаже подземных гаражей в этом здании. Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, суды посчитали их подлежащими опровержению. Размер компенсации для каждого из истцов, суды определили с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку в части содержат оценочные суждения, в части не затрагивают сведения о негативных действиях истцов.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в их удовлетворении, ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и М.В.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судами не дано должной правовой оценки представленным по делу доказательствам, подтверждающих порочащий характер распространенных в отношении них сведений и их несоответствие действительности. В частности, судами не дано должной правовой оценки представленному истцами лингвистическому заключению, на основании которого суд первой инстанции разбил содержание статьи на отдельные фрагменты. Вместе с тем, данное лингвистическое заключение содержит выводы о негативном содержании всех фрагментов статьи. В частности, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о содержание пятого фрагмента статьи. Ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 заявитель указывал на отсутствие в мотивировочных частях решения и постановления оснований, по которым суды пришли к выводу о том, что представленное истцами опровержение опубликованию не подлежит.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком и взыскания с последнего компенсации вреда деловой репутации.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение сведений, содержащих в статье - обвинения ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и М.В.И. в осуществлении незаконной деятельности (мошенничестве), уклонении от уплаты налогов связанной с продажей подземных гаражей и эксплуатацией здания в центре Москвы на Остоженке Турчанинов переулок, владение 6, вывод судов об удовлетворении иска в указанной части требований суд кассационной инстанции находит правомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности. Внутренняя субъективная оценка описываемой информации конкретного лица предметом подобной проверки быть не может.

Судами установлено, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в первом, во втором, в третьем, частично в четвертом и пятом фрагментах указанной статьи - не содержат утверждения о совершении истцами каких-либо действий, а являются оценочным суждением ответчика.

Оснований для иных выводов заявителями кассационной жалобы не приведено.

С учетом данного обстоятельства вывод судов о том, что суждения ответчика, приведенные в указанных фрагментах статьи - не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения конкретного лица, следует признать правомерным.

Пятый фрагмент спорной статьи, на который ссылаются истцы в кассационной жалобе, был исследован и проверен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В указанном фрагменте статьи оспаривается как не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истцов информация об извлечении незаконного дохода с незарегистрированного объекта недвижимости и обмане Правительства Москвы.

Вместе с тем, данная информация, выделенная в отдельный фрагмент статьи самими истцами, прямого указания на совершения действий именно ООО Инвестиционная компания "СОЮЗПРОМ" и его генерального директора М.В.И. не содержит.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии правовых оснований для опровержения данной информации как порочащей деловую репутацию истцов, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В указанной связи, судами правомерно не приняты выводы в отношении данного фрагмента статьи, изложенные в лингвистическом заключении, представленном в обосновании иска, поскольку указанный документ не имеет для суда заранее установленной силы, его оценка была произведена наряду с другими доказательствами.

В остальной части доводы заявителей отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2008 г. N 09АП-14214/2008-ГК по делу N А40-35200/08-67-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.