Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КА-А40/1772-09 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом доказательства подтверждают правомерность применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КА-А40/1772-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.06.2008 г. N 194 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также об обязании налогового органа принять решение о возврате из бюджета денежных средств в размере 7 633 686 руб.

Решением суда от 24.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине нарушения судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает выводы судов о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом инспекция указывает на отсутствие в деятельности заявителя реального экономического смысла в силу фактического отсутствия реальных поставок товара.

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие в судебных актах оценки ряду её доводов и имеющихся в деле доказательств, на принятие судами недопустимых доказательств.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов заявителя и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за сентябрь 2007 года, а также документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ, налоговым органом принято решение от 19.06.2008 г. N 194 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.245.334 руб., начислила пени в сумме 506.537 руб., а также предложила уплатить недоимку - 6.226.671 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган исходил из того, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество представило первичные документы, не отвечающие требованиям достоверности.

В обоснование этого вывода инспекция сослалась на протокол допроса от 10.12.2007 г. руководителя поставщика заявителя - ООО "Стройресурс" (Ч.Н.В), которая отрицала свое отношение к созданию и деятельности указанной организации, а также к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем; а также на результаты почерковедческой экспертизы подписей на счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006 г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если, в частности, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Указанных оснований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

В силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Проверяя довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройресурс", в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету, суды установили, что данный вывод налогового органа основан на противоречивых данных, не подтверждается представленными документами, в связи с чем не может быть положен в основу отказа заявителю в возмещении НДС по представленным счетам-фактурам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на результаты опроса в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Ч.Н.В., числящейся согласно учредительным документам генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройресурс" и отрицающей свою причастность к деятельности указанной организации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу допроса от 18.07.2008 г., а также соответствующей выписке, представленной налоговым органом заявителю, Ч.Н.В. в период с 2005 г.-2007 г. являлась учредителем, главным бухгалтером, генеральным директором ООО "СтройРесурс", а также подписывала от лица общества договоры, счета-фактуры, в том числе спорные, с заявителем имела договорные отношения.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором данной организации в период с декабря 2006 г. по январь 2008 года являлась Ч.Н.В.

Кроме того, из данной выписки следует, что Ч.Н.В. самостоятельно подавала документы в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

В материалах дела также имеются решения единственного участника ООО "СтройРесурс". N 1/06 от 03.12.2006 г. об избрании генеральным директором общества Ч.Н.В. и N 2/08 от 09.01.2008 г. об освобождении Ч.Н.В. от занимаемой должности.

В соответствии с актом 755/13-20 от 14.10.2008 г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля в инспекцию поступило письмо от Ч.Н.В., в котором она подтверждает, что являлась генеральным директором до своей болезни.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что протокол опроса Ч.Н.В. от 18.07.2008 г. не может быть положен в основу решения суда, так как был проведен за рамками камеральной проверки и не может являться доказательством по делу, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство в виде протокола допроса Ч.Н.В. получено в соответствии с требованиями закона, что не отрицается самим налоговым органом, его подготовившим.

Протокол является письменным доказательством по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, с целью наиболее полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции в качестве свидетеля вызвал Ч.Н.В.

В судебное заседание Ч.Н.В. не явилась, однако представила в суд нотариально заверенные письменные пояснения.

В жалобе налоговый орган заявляет о недостоверности сведений, содержащихся в указанных пояснениях.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Свидетельствование подписи заявителя означает, что подписание документа осуществлялось в присутствии нотариуса.

Из этого следует, что сведения, указанные в документе, исходят от самой Ч.Н.В., а не от иного лица.

В указанных пояснениях Ч.Н.В. указала, что в спорный период она фактически являлась генеральным директором и единственным участником ООО "СтройРесурс", а также подтвердила, что действовала от общества единолично без доверенности и подписывала все финансово-хозяйственные и иные документы, связанные с деятельностью общества, вплоть до января 2008 года, когда продала свою долю в уставном капитале П.И.В. в связи с ухудшением состояния здоровья; невозможность явки в суд Ч.Н.В. мотивировала нахождением на стационарном лечении в городской клинической больнице N 40.

Факт нахождения Ч.Н.В. на стационарном лечении в клинике подтвержден не только указанным заявлением, но и протоколом допроса Ч.Н.В. от 18.07.2008 г., проведенным старшим государственным налоговым инспектором С.С.А.

Сведения относительно места нахождения Ч.Н.В., указанные в заявлении от 11.11.2008 г., удостоверенном нотариусом, не противоречат сведениям о ее месте нахождения, указанным в протоколе допроса, составленном указанным представителем налогового органа.

Ссылка налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы по предмету исследования подписания Ч.Н.В. спорных счетов-фактур, не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда N 2291/08 от 06.03.2008 г., Налоговым кодексом Российской Федерации установлена четкая и последовательная процедура формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Как установлено судом, акт экспертного исследования, на который ссылается налоговый орган, датирован 03.06.2008 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о проведении налоговым органом почерковедческого исследования за рамками налоговой проверки, в связи с чем в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением норм налогового законодательства, регламентирующим принятие соответствующих решений по результатам проверок, которые в силу ст. 68 АПК не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что протокол о назначении экспертизы, а также заключение эксперта до окончания проверки заявителю не предъявлялись.

Как видно из содержания указанного акта экспертного исследования эксперт делает вероятностный вывод о несоответствии подписей Ч.Н.В. на счете-фактуре N 00000383 от 28.12.2006 г. подписям на копии трудового договора N 03/8 от 01.01.2003 г. и в протоколе допроса от 10.12.2007 г.

Данный вывод обусловлен представлением на экспертизу только счета-фактуры N 00000383, при этом последний представлен в копии.

Между тем, другие счета-фактуры, выставленные ООО "СтройРесурс" в адрес общества, на экспертизу представлены не были.

Однозначный вывод о том, что подпись на исследуемом счете-фактуре принадлежит Ч.Н.В. , в экспертном заключении отсутствует.

Вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании остальных счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком заявителю, иным лицом, в связи с чем вывод налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Основанием к отказу в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя за проверяемый период была направлена на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии реальной экономической деятельности.

При этом налоговый орган ссылается на раскрытие цепочки поставщиков ООО "СтройРесурс" (продавца оборудования по договору N 297), а также делает вывод о фиктивности сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров ( работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаром (работ, услуг) -объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанций установлено, что основным направлением деятельности заявителя является поставка специализированного банковского оборудования и технологий ведущих мировых производителей и собственного производства.

Именно профильные товары были приобретены заявителем у поставщика.

Исследуя обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка, заключенная обществом с ООО "СтройРесурс", является фиктивной.

При этом судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание письмо ИФНС России N 30 по г. Москве, согласно которому ООО "СтройРесурс" представляет не "нулевую" налоговую отчетность и ведет финансово-хозяйственную деятельность; решение выездной налоговой проверки N 805/13-20 от 25.11.2008 г. "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором отсутствует вывод налогового органа о неподтверждении возмещения НДС по договору поставки от 29.10.2003 г. N 297, заключенному с ООО "Стройресурс".

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в названном решении выездной налоговой проверки инспекция не указывает нарушений, установленных в решении камеральной налоговой проверки по одному и тому же договору по идентичным счетам-фактурам, подписанным Ч.Н.В.

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем налоговому органу во время проверки и в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что контрагентом заявителя по указанному договору N 297 является ООО "Стройресурс", а не организации, в отношении которых у налогового органа возникли сомнения в реальности осуществления им хозяйственных операций (контрагенты поставщика).

Факт продажи контрагентом заявителя ООО "Стройресурс" оборудования и оплаты заявителем за поставленный товар налоговый орган не оспаривает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с произведенным списанием спорных сумм налоговых претензий в безакцептном порядке на основании на основании требования инспекции N 246698 от 18.08.2008 г., суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя в части обязания принять решение о возврате денежных средств в размере 7 633 686 руб. 50 коп.

В жалобе налоговый орган заявляет о нарушении судом процессуальных норм арбитражного процессуального законодательства , а именно ст. 161 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, изучил письменные возражения истца, и нашел их обоснованными.

Следует отметить, что документы, о фальсификации которых заявлено налоговым органом, положены в основу оспариваемого решения налогового органа; исключение счетов-фактур и договора N 297 руб. из доказательственной базы делает невозможным обоснование оспариваемого решения, поскольку выводы налогового органа основаны именно на указанных счетах-фактурах и договоре.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Ходатайство налогового органа о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов в материалах дела отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции отклонил заявление налогового органа о фальсификации, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и дополнительно представленным документам.

Оснований полагать, что судами в данном случае нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Каждому лицу, участвующему в деле, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями данной статьи были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Оснований полагать, что судом в данном случае нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 10204/08.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 года по делу N А40-50333/08-141-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве -без удовлетворения.