Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1869-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительными зачетов встречных однородных требований суду необходимо установить последствия недействительности сделок по зачету и соответствие заявленного требования данным последствиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2009 г. N КГ-А40/1869-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (далее ООО "Виста Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" (далее ООО фирма "Стройпрогресс") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России" (далее ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России") о :

- признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 08.08.2007 года между ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России" и ОАО фирма "Стройпрогресс" (правопредшественик ООО фирма "Стройпрогресс") в сумме 9 565 365 руб. 49 коп. в силу ничтожности;

- признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 09.04.2008 года между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ОАО фирма "Стройпрогресс" (правопредшественик ООО фирма "Стройпрогресс") в сумме 2 354 353 руб. 16 коп. в силу ничтожности;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" перед ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в сумме 9 565 365 руб. 49 коп. и в сумме 2 354 353 руб. 16 коп. и восстановления задолженности ФГУП "УССТ N6 при Спецстрое России" перед ООО "Виста Плюс" в сумме 9 565 365 руб. 49 коп. и в сумме 2 354 353 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года по делу А40-48820/08-93-152 требования о признании недействительными зачетов встречных однородных требований удовлетворены, в иске в части применения последствий недействительности сделок отказано. По заявлению истца возмещены его расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделок недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые зачеты произведены в период наложения ареста на дебиторскую задолженность и после проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс", победителем которых признано ООО "Виста Плюс", заявление ответчиков о применении исковой давности отклонено.

Оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделок суды не установили.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Виста Плюс", ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России" поданы кассационные жалобы.

ООО "Виста Плюс" просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа ООО "Виста Плюс" в удовлетворении требований о применений последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "Виста Плюс" исковые требования в полном объеме.

Истец считает вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок необоснованным, полагает, что последствиями сделок по зачету встречных однородных денежных требований, совершенных ответчиками, является восстановление первоначального положения, ранее существовавшего между этими лицами, то есть восстановление взаимных денежных обязательств - задолженности.

ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России" просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Ответчик указывает, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45139/07-94-341, так как в рассмотрении данного дела участвовали иные лица (ООО "Виста Плюс" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица), решение в рамках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя фактически дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения норм действующего процессуального законодательства и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", названные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ответчик заявляет, что на момент проведения зачета, состоявшегося 04.04.2008 года, ООО "Виста Плюс" не могло представить ответчику - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" никаких доказательств перехода прав к новому кредитору для исполнения обязательства ни для добровольного исполнения, ни для исполнения принудительного, поскольку исполнительный лист, находящийся на тот момент у ООО "Виста Плюс", является ничтожным.

Также ответчик полагает довод ООО "Виста Плюс" о том, что оно является надлежащим кредитором, ошибочным и не подтвержденным материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления должника - ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" о переходе прав требования дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 рублей в связи с ее продажей на торгах, состоявшихся 24 августа 2007 г. Факт, установленный решением суда о том, что ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" надлежащим образом было уведомлено, не соответствует действительности, письмо от 22 октября 2007 года в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" не направлялось в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, в рамках рассмотрения данного дела копии указанного письма ответчикам вручены не были.

Заявитель считает, что, принимая решение о признании недействительными сделками зачета встречных однородных требований от 08.08.2007 года в силу ничтожности, суд не указывает норму закона либо иных нормативных актов, которым указанный зачет противоречит, что свидетельствует о том, что данная сделка не является ничтожной и говорит лишь об ее оспоримости в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности по отношению к односторонней сделке, совершенной 08.08.2007 года.

Ответчик указывает, что судами обеих инстанций также не была дана надлежащая оценка обстоятельству, что к моменту признания торгов состоявшимися дебиторская задолженность ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" была погашена первоначальному кредитору ОАО фирма "Стройпрогресс", в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации зачеты по погашению задолженности не могут быть признаны ничтожными сделками.

Также ответчик полагает, что при рассмотрении требований о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 08.08.2007 года, необходимо было привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя по СВАО Москвы И. либо истребовать материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО фирма "Стройпрогресс".

Заявитель указывает, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Также считает чрезмерным размер взысканных судом судебных расходов и необоснованным их отнесение на ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России".

В судебном заседании представитель истца, второго ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судами, в отношении ОАО фирма "Стройпрогресс" (в настоящее время ООО фирма "Стройпрогресс") судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в процессе которого была арестована (постановление от 19.03.2007 года) и передана на реализацию дебиторская задолженность ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перед ОАО фирма "Стройпрогресс" в размере 26 436 840 руб.

По поручению Российского фонда федерального имущества ООО "Милан и Лайс" 24.08.2007 года проведены торги по продаже дебиторской задолженности. Победителем торгов признано ООО "Виста Плюс". Вырученные от реализации задолженности денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" перед взыскателями по сводному исполнительному производству N 60/276/2006-СВ в отношении ОАО фирма "Стройпрогресс".

07.08.2007 года между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" заключен договор уступки права требования N 93, согласно которому к ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перешло право требования к ОАО фирма "Стройпрогресс" на сумму 9 565 365 руб. 49 коп.

08.08.2007 года ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" произвело зачет встречных однородных требований с ОАО фирма "Стройпрогресс" на сумму 9 565 365 руб. 49 коп., о чем уведомило судебного пристава-исполнителя И. с требованием уменьшить размер дебиторской задолженности с учетом произведенного зачета.

Судебным приставом-исполнителем не был учтен указанный зачет и не уменьшена дебиторская задолженность, что послужило основанием для обращения ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 года по делу N А40-45139/07-94-341 в удовлетворении жалобы отказано, суд установил законность действий судебного пристава-исполнителя при отказе прекратить зачетом встречные требования части обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно указали в судебных актах вышеназванное решение, неоснователен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой и направлен на прекращение обязательств.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи недопустимости зачета, установлена возможность иных случаев недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 51 закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им для обеспечения его сохранности.

Поскольку на дебиторскую задолженность в размере 26 436 840 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 19.03.2007 года был наложен арест для обеспечения прав взыскателей, суд правомерно установил ничтожность зачета от 08.08.2007 года как противоречащего требованиям статьи 51 закона "Об исполнительном производстве" и не повлекшего юридических последствий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законом иное не установлено, указанный зачет является недействительной сделкой в силу ничтожности, что не требует в соответствии со статьей 166 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признания ее таковой судом.

Судами установлено, что 09.04.2008 года ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" направило в адрес ОАО фирма "Стройпрогресс" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 354 353 руб. 16 коп.

С момента приобретения дебиторской задолженности ООО "Виста Плюс" приобрело материальное право требовать от ФГУ П "УССТ N 6 при Спецстрое России" денежные средства в размере 26 436 840 руб., в момент проведения вышеназванного зачета встречных требований между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ОАО фирма "Стройпрогресс" не существовало.

Состоявшиеся 24.08.2007 года торги по продаже дебиторской задолженности, победителем которых признано ООО "Виста Плюс", были оспорены ответчиками.

Законность торгов установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6432-08 от 04.08.2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40- 60416/07-41-528.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суд первой инстанции установил, что нельзя признать доказанным факт вручения ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" уведомления истца от 04.09.2007 года о замене кредитора.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что до направления уведомления о зачете 09.04.2008 года второй ответчик знал о замене кредитора, о чем свидетельствует письмо ООО "Виста Плюс" от 22.10.2007 года о направлении ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и получении им доказательств перехода права требования от ОАО фирма "Стройпрогресс" к истцу (лд 22, 23 т.2).

Обстоятельство, что ответчики знали о наложении ареста, о результатах торгов, о переходе прав к новому кредитору, также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 года по делу N А40-45139/07-94-341 по обжалованию ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении размера дебиторской задолженности, выставленной на торги.

Зачет от 09.04.2008 года правомерно признан судом противоречащим статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанный период встречных однородных требований у ОАО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "УССТ N 6 при Спесстрое России" не имелось.

В соответствии со статьей 166 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Статьей 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" на то, что в решении при признании зачетов недействительными не указаны нормы Гражданского кодекса, необоснованна, в решении указаны статья 410 Гражданского кодекса, статья 51 закона "Об исполнительном производстве".

Довод второго ответчика о том, что письмо от 22 октября 2007 года в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" не направлялось в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, не подтвержден. Ссылка на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела копии указанного письма ответчикам не были вручены, неосновательна. В соответствии со статьей 66 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Письмо адресовано ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России". Ненаправление копий документов лицам, участвующим в деле, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки.

С момента заключения сделок по зачету и до подачи иска о признании ничтожных сделок недействительными (11.08.2008 года) срок исковой давности в три года не истек.

Отсутствие в судебных актах отдельной оценки довода ответчика о том, что к моменту признания торгов состоявшимися дебиторская задолженность ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" была погашена первоначальному кредитору ОАО фирма "Стройпрогресс", не повлияло на законность выводов суда о ничтожности сделок по зачету.

Неоснователен довод кассационной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя по СВАО Москвы И. либо истребовать материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО фирма "Стройпрогресс".

В соответствии со статьей 51 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из имеющихся доказательств не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя по отношению сторонам. Судебные акты (обжалуемые решение и постановление) о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя И. не приняты.

Ходатайство об истребовании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО фирма "Стройпрогресс", как следует из настоящего дела, не было заявлено.

Довод второго ответчика, что судами не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 06.10.2008 года, содержатся сведения о рассмотрении заявления о фальсификации уведомления и доказательств его направления в адрес ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" от 04.09.2007 года, заявление судом отклонено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы указано, что нельзя признать доказанным факт вручения ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" уведомления истца от 04.09.2007 года о замене кредитора.

Доводы кассационной жалобы второго ответчика о том, что отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок доказывает необоснованность предъявления истцом и требований о признании зачетов недействительными, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у истца отсутствовали права заинтересованного лица для подачи рассматриваемого иска, что зачет встречных однородных требований не нарушил сохранности имущества должника, о заявлении по делу двух самостоятельных, не связанных между собой требованиях, о чрезмерности размера возмещенных судебных расходов, аналогичны заявленным в апелляционной жалобе, исследованы и оценены апелляционным судом как неосновательные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Арбитражный суд города Москвы счел разумным отнести судебные расходы на второго ответчика, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Вывод судов о ничтожности сделок по зачету сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отказе в применении заявленных истцом последствий недействительности сделок по основанию, что документально не подтверждено наличие последствий проведения зачетов тем способом, на который ссылается истец, сделанным при неполно выясненных обстоятельствах, без учета статей 167, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения прав. Суды, считая требование о применении последствий недействительности сделок не подлежащим удовлетворению, не установили, наличие каких последствий не подтверждено, не указали, почему истцом избран ненадлежащий вид последствий.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить последствия недействительности сделок по зачету и соответствие заявленного требования данным последствиям.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-48820/08-93-152 и постановление от 17 декабря 2008 года N 09АП-15699/2008-ГК (16425/08-ГК; 15701/08-ГК) Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить в части применения последствий недействительности сделок.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.