Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2009 г. N КА-А40/1899-09 Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2009 г. N КА-А40/1899-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Открытое акционерное общество "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года N 10-23/17.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 24 октября 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства направления отзыва Инспекции.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало тем, что требования Инспекции могу повлечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, создадут препятствия для осуществления деятельности Общества и приведут к срыву выполнения работ по приоритетным направлениям, в том числе в части выполнения государственного оборонного заказа и исполнения международных контрактных обязательств.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений 30 июня 2008 года N 10-23/17 может создать препятствия для осуществления деятельности общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу N А40-69585/08-118-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.