Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/1901-09 Так как истец не подавал заявку, не принимал участия в конкурсе и ему не отказывали в участии в конкурсе, то он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2009 г. N КГ-А41/1901-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" (далее - ООО "Климовская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сигма" (далее - ФГУП "Сигма") и А. о признании недействительными торгов, проведенных 06.03.2007 г., по продаже объектов недвижимости, закрепленных за ФГУП "Сигма" на праве хозяйственного ведения, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1 (территория профилактория):

1. здание спортивного назначения - корпус лечебной физкультуры, 2-этажное, лит. 3Б, площадью 287,90 кв.м.;

2. сооружение транспорта - дороги, лит. 1В, 2В, площадью 3381 кв.м.;

3. здания материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - склад овощехранилище, 1-этажное, лит. 5Б, площадью 38 кв.м.;

4. сооружение энергетики и электропередачи - трансформаторная подстанция, 1-этажное, лит. 9Б, площадью 32,40 кв.м.;

5. здание производственного (промышленного) назначения - склад, 1-этажное, лит. 6Б, площадью 183,80 кв.м.;

6. сооружение коммунальной инфраструктуры - внутриплощадочные сети (водопровод, канализация, теплотрасса), линии электропередачи и линии связи, состоящие из сетей водоснабжения протяженностью 675,3 м, канализации протяженностью 692 м, теплотрассы протяженностью 566,2 м, сетей электроснабжения протяженностью 776,4 кв. м, кабельных сетей протяженностью 81,0 м, лит. 1П, 2П, 3П, 1Л, 2Л;

7. здание санитарии и здравоохранения - профилакторий, 5-этажное, лит. 1Б, площадью 3 246,80 кв.м.;

8. здание санитарии и здравоохранения - медицинский пункт, 1-этажное, лит. 4Б, площадью 137 кв.м.;

9. женский спальный корпус (жилое), 1-этажное, лит. 2Б, площадью 101,20 кв.м.;

10. гидротехнические сооружения - котельная, лит. 7Б, площадью 238,3 кв.м.,

а также о признании недействительным заключенного с А. договора купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации спорного недвижимого имущества проведены с нарушением положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как информационное сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" от 29.12.2006 г. N 1/2007 часть 7, являющемся официальным изданием органов государственной власти города Москвы и распространяемом в данном субъекте Российской Федерации, тогда как предметом аукциона являлись объекты недвижимого имущества, расположенные в Подольском районе Московской области, в результате чего данная информация оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. По утверждению истца, невозможность получения информации о проводимых торгах не позволила ему реализовать свое право на участие в аукционе, что повлекло за собой нарушение его интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в информационном сообщении отсутствовали сведения о земельном участке, на котором расположены продаваемые объекты недвижимости, а также сведения о начальной цене каждого объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года ФГУП "ФТ-Центр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2008 года ФГУП "Сигма" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на ФГУП "ФТ-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области 30 октября 2008 года по делу N А41-4347/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" и А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно: неправильное применение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащего применению, и процессуального права (статей 27, 28, 65, 68, 150 АПК РФ). Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и не доказана материальная заинтересованность в признании состоявшихся торгов недействительными.

В кассационной жалобе А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка наличия прав заинтересованного лица (ст. 4 АПК РФ) на оспаривание результатов торгов во взаимосвязи с правами добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ), осуществившего покупку имущества на торгах и полностью исполнившего условия договора купли-продажи.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ФГУП "ФТ-Центр" и А. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО "Климовская строительная компания" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ТУ Росимущества по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления с вынесением нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.12.2006 г. N 4465-р ФГУП "Сигма" дано согласие на продажу закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, п. Львовский, ул. Парковая, д. 1, при условии их реализации на аукционе.

Спорное недвижимое имущество было продано 06.03.2007 г. на торгах, организованных ФГУП "ФТ-Центр".

Победителем торгов согласно протоколу об итогах аукциона от 06.03.2007 г. N 3 признана А., с которой ФГУП "Сигма" заключен договор N 22А/2007 от 15.03.2007 г. купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из гражданского законодательства и законодательства о приватизации, предусматривающего соблюдение порядка обеспечения доступа к информации о торгах, пришли к выводу о том, что размещение информационного сообщения о предстоящих торгах в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" привело к ограничению числа участников аукциона, поскольку не обеспечило наибольшей степени доступности информации о проводимых торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества.

Данные обстоятельства расценены судом в качестве основания для вывода о нарушении порядка проведения состоявшихся торгов, и удовлетворения требований о признании торгов, а также заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Поскольку истец не подавал заявку, не принимал участия в конкурсе и ему не отказывали в участии в конкурсе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Климовская строительная компания" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4347/08 и постановление от 24 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.